Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5985/2018, 33-114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 октября 2018 года, которым исковые требования Исаева В.Ю. были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить Исаеву В.Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с 15 августа 1991 года по 25 августа 1992 года в должности <данные изъяты> в средней школе N им. Г. г. Шымкента, с 26 августа 1993 года по 06 декабря 1994 года в должности <данные изъяты> в средней школе N г. Шымкента, с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года и с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в должности <данные изъяты> в МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева"; периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 22.03.2004 года по 26.03.2004 года, с 09.03.2005 года по 11.03.2005 года, 22.01.2013 года, 25.02.2013 года, с 18.03.2013 года по 20.03.2013 года, с 25.03.2013 года по 27.03.2013 года, 12.03.2014 года, 04.09.2014 года, 26.03.2015 года, с 20.04.2015 года по 24.04.2015 года, с 19.01.2017 года по 21.01.2017 года, с 23.03.2017 года по 23.03.2017 года.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Гойшик Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", но решением пенсионного органа ему было отказано в назначении данной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо необходимых 25 лет составил 17 лет 08 месяцев 12 дней. Полагал (с учетом последующих уточнений исковых требований), что ответчик необоснованно не включил в его специальный стаж периоды работы с 15.08.1991 года по 25.08.1992 года в должности <данные изъяты> в средней школе N им. Г. г. Шымкента, с 26.08.1993 года по 06.12.1994 года в должности <данные изъяты> в средней школе N г. Шымкента, с 12.12.1994 года по 22.01.1997 года в должности <данные изъяты> в детском ясли-саду "В." АО "Е." г. Шимкента, с 01.08.1997 года по 31.08.1998 года в должности <данные изъяты> в МАУДОД "Б." г. Нестерова, с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года и с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года в должности <данные изъяты> в МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева", а также периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 22.03.2004 года по 26.03.2004 года, с 09.03.2005 года по 11.03.2005 года, 22.01.2013 года, 25.02.2013 года, с 18.03.2013 года по 20.03.2013 года, с 25.03.2013 года по 27.03.2013 года, 12.03.2014 года, 04.09.2014 года, 26.03.2015 года, с 20.04.2015 года по 24.04.2015 года, с 19.01.2017 года по 21.01.2017 года, с 23.03.2017 года по 23.03.2017 года. В этой связи просил обязать ответчика включить в его специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 01 июня 2018 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованное включение спорных периодов работы истца на территории Республики Казахстан без получения ответа от соответствующего компетентного органа данного государства, подтверждающего включение этих периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии на территории Республики Казахстан; полагает необоснованным включение в специальный стаж периодов работы в качестве <данные изъяты>, поскольку не была выработана полная ставка, а также периодов прохождения курсов повышения квалификации, поскольку по данным индивидуального персонифицированного учета истца эти периоды указаны без кода льготы, тогда как педагогическая деятельность учтена с кодом льготы, суд первой инстанции не выяснил, почему работодатель подавал сведения о спорных периодах без кода льготы, не истребовал соответствующие документы о направлении на эти курсы.
В судебное заседание истец Исаев В.Ю., представитель третьего лица МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2018 года Исаев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФР в Черняховском районе Калининградской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность.
Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 25 лет составил 17 лет 08 месяцев 12 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды работы с 15.08.1991 года по 25.08.1992 года в должности <данные изъяты> в средней школе N им. Г. г. Шымкента, с 26.08.1993 года по 06.12.1994 года в должности <данные изъяты> в средней школе N г. Шымкента, с 12.12.1994 года по 22.01.1997 года в должности <данные изъяты> в детском ясли-саду "В." АО "Е." г. Шимкента, с 01.08.1997 года по 31.08.1998 года в должности <данные изъяты> в МАУДОД "Б." г. Нестерова, с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года и с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года в должности <данные изъяты> в МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева", а также периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 22.03.2004 года по 26.03.2004 года, с 09.03.2005 года по 11.03.2005 года, 22.01.2013 года, 25.02.2013 года, с 18.03.2013 года по 20.03.2013 года, с 25.03.2013 года по 27.03.2013 года, 12.03.2014 года, 04.09.2014 года, 26.03.2015 года, с 20.04.2015 года по 24.04.2015 года, с 19.01.2017 года по 21.01.2017 года, с 23.03.2017 года по 23.03.2017 года.
Считая такой отказ незаконным, Исаев В.Ю. обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаева В.Ю. в части включения в его специальный стаж педагогической деятельности на территории Республики Казахстан с 15.08.1991 года по 25.08.1992 года и с 26.08.1993 года по 06.12.1994 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку работа его в спорный период времени осуществлялась на территории иностранного государства, то в соответствии с нормами российского законодательства и международного договора в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участниками которого является Российская Федерация и Республика Казахстан, зачет этих периодов в льготный стаж возможен при условии подтверждения того обстоятельства, что эта работа давала право на льготное пенсионное обеспечение в том государстве, где она осуществлялась. Принимая во внимание, что в Республике Казахстан институт льготных пенсий педагогическим работникам действовал до принятия Закона Республики Казахстан от 16 июля 1996 года N32-1, педагогическая работа истца в данные периоды подтверждается представленными доказательствами, то суд правомерно включил Исаеву В.Ю. в его специальный стаж вышеназванные периоды работы. Доводы же ответчика о необходимости предоставления истцом документов из компетентных учреждений о сохранении института досрочных пенсий на территории Республики Казахстан основанием для отказа в иске служить не может.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из представленной трудовой книжки истца следует, что он с 15.08.1991 года по 25.08.1992 года работал в должности <данные изъяты> в средней школе N им. Г. г. Шымкента, а с 26.08.1993 года по 06.12.1994 года - в должности <данные изъяты> в средней школе N г. Шымкента. Факт работы в данных учреждениях подтверждается представленными в материалы дела архивными справками, в том числе по выплате заработной платы, и по существу не оспаривается пенсионным органом.
В соответствии с п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ст. 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Данные правила применяются и при определении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13 марта 1992 года)
Из преамбулы данного Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.
Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии с п.2 ст. 6 этого же Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Поскольку в соответствии с соглашением от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.
Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 года.
Статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 года установлено, что компетентные учреждения (органы) государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Из изложенного следует, что при определении права на пенсию на территории Российской Федерации гражданину, имеющему трудовой стаж на территории иностранного государства, зачет такого периода в льготный стаж возможен, но при условии, что он был бы учтен в льготный стаж для назначения пенсии этому гражданину на территории данного иностранного государства.
Таким образом, при установлении пенсии на территории Российской Федерации в рамках Соглашения от 13 марта 1992 года с бывшими республиками СССР для подтверждения льготного стажа, приобретенного на территории государств-участников после 01 января 1992 года, действительно, как указывает ответчик в поданной апелляционной жалобе, необходимо подтверждение компетентного органа о включении данного периода на территории этого государства в стаж, дающий право на досрочную пенсию по законодательству указанного государства.
Однако из материалов дела следует, что пенсионным органом соответствующие запросы были направлены в компетентные учреждения (органы) Республики Казахстан, но ответа на них не поступило. Соответствующие ответы не поступили и к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
Между тем, судом первой инстанции правомерно было указано, что в соответствии со статьей 37 Закона "О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан" от 17 июня 1991 года N675-ХII право на пенсию за выслугу лет отдельным категориям работников народного образования здравоохранения и социального обеспечения предусматривалось. Так право на пенсию за выслугу лет (по перечню учреждений, организаций и должностей, утверждаемому Правительством Республики Казахстан) имели учителя, непосредственно занятые на педагогической работе в школах при стаже указанной работы не менее 25 лет.
Впоследствии Законом Республики Казахстан от 16 июля 1996 года N32-1 действие статьи 37 вышеназванного Закона было приостановлено, а с 01 января 1998 года он был признан утратившим силу.
Таким образом, решение суда в части включения в стаж истца спорных периодов работы с 15.08.1991 года по 25.08.1992 года и с 26.08.1993 года по 06.12.1994 года является обоснованным. Отсутствие же до настоящего времени ответа компетентного органа Республики Казахстан при вышеизложенных обстоятельствах не может служить основанием для отказа Исаеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Обоснованными являются и выводы суда о включении в специальный стаж Исаева В.Ю. периодов его работы в с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года и с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года в должности <данные изъяты> в МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева".
Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе данных трудовой книжки, следует, что истец в указанные периоды времени работал в должности <данные изъяты> в средней общеобразовательной школе.
Данный вид учреждения и наименование занимаемой должности предусмотрены действующим Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных этим же Постановлением Правительства РФ, начиная с 01 сентября 2000 года, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
В силу действовавшего в спорный период времени Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для преподавателей - организаторов основ безопасности жизнедеятельности была установлена 36 часов в неделю.
Действительно, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в тарификационных списках, на основании которых были внесены соответствующие сведения пенсионным органом в данные индивидуального персонифицированного учета истца, указано, что в спорные периоды Исаев В.Ю. работал на 0,8 и 0,4 ставки соответственно.
Однако суд первой инстанции, в том числе исходя из пояснений директора школы и представленных им документов, установил, что бухгалтером учреждения ошибочно в тарификационные списки были внесены сведения только непосредственно об уроках, которые проводил Исаев В.Ю. в различных классах, по аналогии с другими преподавателями, и не было учтено, что функциональные обязанности <данные изъяты> включают в себя и иную работу; данные об этой работе были отражены в тарификационных списках в графе "прочий оклад" с указанием суммы и без отражения количества часов. При этом директор МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева" А объяснил это неопытностью сотрудника, поскольку с сентября 2008 года ведение тарификационных списков было отдано самим образовательным учреждениям.
Вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников" прямо предусмотрено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает не только преподавательскую (учебную) работу, но и воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
Согласно квалификационным характеристикам по должности "преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17 августа 1995 года N46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации", действовавшим в спорные периоды времени, в функциональные обязанности преподавателя - организатора ОБЖ входило не только осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом специфики курсов основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки, но и участие в планировании и проведении мероприятий по охране труда, жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения; организация проведения совместно с учреждениями здравоохранения медицинского обследования юношей допризывного и призывного возрастов для приписки их к военкоматам; оказание помощи военкоматам в отборе юношей для поступления в военные учебные заведения; ведение учета военнообязанных в учреждении и представление соответствующих отчетов в военкоматы; разработка плана гражданской обороны (ГО) учреждения; организация занятий по ГО с работниками учреждения, обеспечение содержания защитных сооружений, индивидуальных средств защиты и формирований ГО в надлежащей готовности, проведение практических занятий и тренировок по действиям обучающихся и работников учреждения в экстремальных ситуациях и др.
Из представленных табелей учета рабочего времени и сведений о заработной плате следует, что у Исаева В.Ю. норма педагогической нагрузки 36 часов в неделю имелась, заработная плата ему выплачивались за полную ставку. МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева", участвуя в деле в качестве третьего лица, подтвердило выработку полной ставки истцом в спорные периоды времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части; подобное ошибочное заполнение тарификационных списков и внесение на их основании соответствующих сведений в данные индивидуального персонифицированного учета работника не может ущемлять его пенсионные права.
Кроме того, обоснованно судом было обращено внимание, что Исаев В.Ю. в период с 01.09.2008 года по 31.05.2009 года работал также <данные изъяты> в МОУ "Д.". В силу пункта 6 Правил N781 от 29 октября 2002 года указанный период включается в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Правомерно судом первой инстанции были удовлетворены и исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов прохождения курсов повышения квалификации.
Так, в целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с пунктом 3 данного Постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 данных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то исходя из приведенного правового регулирования в случае нахождения работника на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды нахождения на таких курсах также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Кроме того, для отдельных категорий работников, к числу которых относятся и педагогические работники, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Учитывая приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете в специальный стаж истца спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Действительно, как указывается в апелляционной жалобе, по данным индивидуального персонифицированного учета истца вышеназванные спорные периоды обозначены без кода льготы, тогда как остальные периоды непосредственно педагогической работы учтены с кодом льготы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева" пояснил, что дни нахождения преподавателей на курсах повышения квалификации отражаются без кода льготы, поскольку это требования пенсионного органа.
Однако суд первой инстанции правильно указал, что в силу вышеприведенных нормативных положений закона периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в специальный стаж и подобное ошибочное толкование норм действующего пенсионного законодательства в рассматриваемом случае в вину работнику поставлено быть не может.
Необходимости в истребовании приказов о направлении истца на курсы повышения квалификации, в частности с целью проверить сохранялась ли за ним средняя заработная плата в эти периоды, не имеется, поскольку это требование закона, что при направлении работника на курсы повышения квалификации за ним сохраняется рабочее место и средняя заработная плата, приказами работодателя эти требования трудового законодательства отменены быть не могут и обязательны для исполнения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
