Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Мосовой Людмилы Модестовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Мосовой Людмилы Модестовны в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте в размере 157 842 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 12 копеек, в том числе 129 928 рублей 91 копейку основного долга, 23 149 рублей 83 копейки процентов, 4 763 рубля 38 копеек неустойки.

Взыскать с Мосовой Людмилы Модестовны в пользу ПАО Сбербанк России 1 307 (одну тысячу триста семь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из местного бюджета ПАО Сбербанк России уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 049 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Мосовой Л.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мосовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 157842,12 рублей, в том числе основной долг - 129 928,91 рублей, проценты в размере 23 149,83 рублей, неустойка в размере 4 763,38 рублей, судебных расходов в сумме 4 356,84 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Мосова Л.М. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa, она была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Мосовой Л.М. выдана кредитная карта ** с лимитом в сумме 129 928,91 рублей под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Обязательный платеж рассчитывается на 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Согласно условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, покупал товары в розничной сети, получал наличные денежные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Вместе с тем ответчик в установленные сроки денежные средства банку не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мосова Л.М. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. По мнению апеллянта, присужденная судом неустойка в размере 47 63,38 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора. В силу ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению с учетом периода нарушения ответчиком сроков нарушения обязательств, суммы основного долга, дополнительную финансовую нагрузку. У ответчика в настоящее время имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях. Доход не позволяет оплачивать указанную задолженность, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.02.2018 г. Мосовой Л.М. подано в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение Кредитной карты Visa (л.д. 10). На основании вышеуказанного заявления ОАО "Сбербанк России" выдало Мосовой Л.М. кредитную карту ** с лимитом в сумме 129 928,91 рублей под 23,9 % годовых.

Мосовой Л.М. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, указанной подписью также подтверждено, что Мосова Л.М. ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 11-12).

Согласно разделу 2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Платеж осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета, который направляется в адрес заемщика.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Выпиской по номеру счета карты на имя Мосовой Л.М. подтверждено, что контракт открыт 12.02.2018 и закрыт 11.10.2020(л.д. 20-23), при этом ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно, однако, обязанность по возврату кредитных средств и начисленных на них процентов исполнял не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 15.10.2020 года в размере 157 842,12 рублей, в том числе основной долг - 129 928,91 рублей, проценты в размере 23 149,83 рублей, неустойка в размере 4 763,38 рублей.

В связи с существенным нарушением условий возврата денежных средств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 23.07.2020 года. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.09.2020 г. судебный приказ от 07.09.2020 года N 2-7569/1-2020 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мосовой Л.М. суммы задолженности по кредитной карте отменен.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания основой задолженности по кредиту, а также процентов и неустойки. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, учитывая период просрочки, размер предъявленный к взысканию суммы неустойки и основного обязательства, суд не усмотрел факта несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, и соответственно, оснований для применения ст. 333 ГК ПФ.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки суд не нашел.

Возражение апеллянта об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о размере взысканной с ответчиком кредитной задолженности судебной коллегией отклоняются.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосовой Людмилы Модестовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка