Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5984/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5984/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шадрин П.А. на определение Белоярского городского суда от 14 июля 2021 года, которым в принятии искового заявления Шадрин П.А. к Лукиных С.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа отказано,
установил:
Шадрин П.А. обратился в суд с иском к Лукиных С.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.
Определением Белоярского городского суда от 14 июля 2021 года в принятии указанного искового заявления отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с таким определением, Шадрин П.А. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указывает, что никакого тождества не имеется, поскольку им заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21.08.2018 по 21.08.2020. Ранее вступившими в законную силу решениями судов проценты за указанный период не взыскивались.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекса), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
При разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Шадрина П.А. судья неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск Шадрина П.А. к Лукиных С.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, тождественен его требованиям, ранее разрешенным решением Белоярского городского суда от 22.06.2020.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Белоярского городского суда от 22.06.2020, предметом спора являлось взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.07.2011 за период с 20.05.2015 по 20.08.2018 в размере 491 400 руб.
Судья не учел, что заявителем в данном исковом заявлении заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.07.2011 за период с 21.08.2018 по 19.08.2020, то есть по иным основаниям.
Не разрешались заявленные в данном деле требования и при вынесении решения Белоярского городского суда от 29.12.2020, в котором истец просил суд взыскать с Лукиных С.Л. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 10.11.2017 по 19.08.2020. Как следует из текста судебного акта от 29.12.2020, истец просил суд о взыскании неустойки (меры ответственности за неисполнение денежного обязательства), в данном же деле истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами.
При таких обстоятельствах вывод судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что исковые требования Шадрина П.А. к Лукиных С.Л. тождественны иску, ранее рассмотренному Белоярским городским судом, нельзя признать правомерным, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление Шадрина П.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского городского суда от 14 июля 2021 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в Белоярский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
