Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола секретарем Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кулагиной Натальи Павловны к Томилову Николаю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Томилова Николая Александровича к Кулагиной Наталье Павловне об устранении реестровой ошибки, установлении границы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Томилова Николая Александровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Томилова Н.А., судебная коллегия

установила:

Кулагина Н.П. обратилась в суд с иском к Томилову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>:24 (участок ), границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Принадлежащий истцу земельный участок является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером :998, расположенным по адресу: <адрес>

Смежная граница между участками и всегда проходила по прямой, перпендикулярно улице <адрес>, вдоль северной станы строения гаража на участке

В сентябре 2019 года ответчик Томилов Н.А. начал возводить изгородь между своим земельным участком и земельным участком истца от точки 2 на юго-восток не по смежной границе, а занял территорию земельного участка истца, увеличил ширину участка примерно до 50 см. В настоящее время возведенная ответчиком изгородь в длину достигает 17 метров. В результате такого размещения изгороди на земельном участке истца она пересекла существующий трубопровод отопления, ответчику пришлось трубопровод демонтировать, с сохранением места спила возле поверхности земли.

Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать возведенную ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером :24 изгородь от характерной точки 2 с координатами до характерной точки 3 с координатами

Ответчик Томилов Н.А. с иском не согласился, подал встречный иск к Кулагиной Н.П. об исключении из ЕГРН сведений, в которых содержится реестровая ошибка о местоположении смежной границы, об установлении смежной границы. В обоснование требований указал, что после проведения по инициативе истца в 2019 году межевания земельного участка в ЕГРН внесены новые сведения о координатах границ земельного участка, которые не соответствуют фактически сложившемуся в течение более 15 лет землепользованию. Смежная граница между участками и проходила по прямой на расстоянии от стены гаража на участке , от существовавшей длительное время шпалы, которой в настоящее время нет, Томилов Н.А. спорной частью земельного участка пользовался всегда, никогда не спрашивал разрешения у соседей. Указал, что граница между земельного участка должна проходить не по границе его гаража, а с отступом по точкам, указанным кадастровым инженером ( / Ж.Т.Д./ ).

Решением Асбестовского городского суда Сердловской области от 29.12.2020 иск Кулагиной Н.П. удовлетворен. На Томилова Н.А. возложена обязанность демонтировать забор (изгородь) в части его пересечения границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер :24, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер :998, установленными между двумя точками, имеющими координаты: и . В удовлетворении встречных исковых требований Томилова Н.А. к Кулагиной Н.П. об исключении из данных ЕГРН сведений, в которых содержится реестровая ошибка о местоположении смежной границы, об установлении смежной границы отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Указал, что в 2000 году участие в согласовании границы земельного участка не принимал. Спорной частью земельного участка ни истец, ни предыдущий собственник никогда не пользовались, претензии к нему не предъявляли.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом: истец телефонограммой 29.04.2021, третьим лицам Межмуниципальному отделу по Асбестовскому и Заречному городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, Межмуниципальному отделу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу, Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа извещения направлялись по почте 06.04.2021, которые получены 12.04.2021, 13.04.2021. Третьему лицу кадастровому инженеру ( / П.Ю.С./ ). извещение направлялось по почте 29.04.2021, в адрес суда возращен конверт с отметкой: "Истек срок хранения". С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой (ранее - кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кулагина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером :24, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Владельцем смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером :998, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Томилов Н.А. Сведения о его правах на данный участок в ЕГРН не зарегистрированы. В материалы дела представлен договор дарения от 24.03.1992 (л.д. 99 т.1), согласно которому ( / Т.М.И./ ) подарила Томилову Н.А. жилой дом, площадью 36,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом, двумя навесами, теплицей, воротами, двумя заборами. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 561 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Асбестовском БТИ 24.03.1992, предоставленном по договору от 24.08.1957 в бессрочное пользование под строительство жилого дома.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические паспорта, планы границ земельных участков, заключение кадастрового инженера ( /П.Ю.С. / ) кадастровый план, подготовленный кадастровым инженером ( /Ж.Т.Д. / ) суд пришел к выводу, что граница между участками сторон определялась на местности по стене гаража и далее прямо.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия принимает по внимание доказательства по делу, из которых следует, что граница между участками сторон проходила по стене гаража на участке ответчика и далее прямо, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 1974, 1979, 2005, планом границ участка от 18.09.2000, выкопировки на проектируемую канализацию (л.д. 19-18 т. 1), в которых зафиксирована ширина участка по фасаду 20,5 м.

В техническом паспорте жилого дома по состоянию на 1989, плане границ участка от 2000, выкопировки на проектируемую канализацию (л.д. 18, 61-66, 105-106 т. 1), в которых зафиксирована ширина участка по фасаду от 19,05 м до 18,76 м.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, фотографий, фиксирующих местоположение границы по мнению истца и по мнению ответчика, участок по фасаду огорожен забором зеленого цвета, который располагается вплоть до гаража на участке , находится длительное время (л.д. 113 т. 1).

Ответчик, утверждал, что граница между участками располагалась на расстоянии 30-50 см от его гаража в сторону участка , принадлежащего истцу, по ранее существовавшей шпале (л.д. 152 т. 2).

Из показаний свидетелей ( / А.Д.Р./ )., ( / Х.Л.А./ ) следует, что граница участка истца определялась по фасаду забором, который выполнен из штакетника зеленого цвета, который выполнен более 20 лет назад. Из показаний свидетелей ( /А.Д.А. / ) ( /Х.Л.А. / ) ( / Т.Т.М./ ) следует, что ответчик Томилов М.И. пользовался территорией от гаража до шпалы, которая находилась на некотором расстоянии от гаража на его участке в сторону участка истца, в настоящее время она отсутствует. Их показаний свидетеля ( /Х.Л.А./). следует, что трубопровод отопления находился на участке

Судебной коллегией было приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение кадастрового инженера ( /К.С.А. / ) в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приведены схемы расположения границ между участками по сведениям в ЕГРН, по вариантам сторон, длины фасадных линий по <адрес>, из которого следует, что отраженные в ЕГРН сведения по длине фасадных линий соответствуют сведениям в БТИ.

В данном случае предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническими паспортами, сведениями о промерах длины участков по фасадам, существующими на местности до настоящего времени искусственными ориентирами, гаражом ответчика на участке , забором по фасаду участка , подтверждается, что граница между участками всегда определялась по стене гаража на участке , далее по прямой, основания для размещения границы на расстоянии от гаража в сторону участка отсутствуют, поскольку не представлены доказательства такого исторически сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования, в настоящее время какие-либо ориентиры такой границы не сохранились, шпала, на которую указывает ответчик, отсутствует.

Возведенный ответчиком забор в 2019 году не соответствует исторически сложившемуся землепользованию, местоположение границы не может было определено по этому забору, с учетом того, что доказательства такого порядка землепользования более 15 лет не предоставлены.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица кадастрового инженера ( /П.Ю.С. / ) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером :24 определялось с использованием плана земельного участка 1989 года, подтверждающего местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет.

Ответчик Томилов Н.А., обращаясь со встречным исковым заявлением, настаивал на том, что имеет место реестровая ошибка по установлению границ, граница располагалась на расстоянии от стены его гаража в сторону участка истца, этой частью земельного участка он пользовался всегда, никогда не спрашивал разрешения у соседей пройти по спорной части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Томилов Н.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорная граница существовала на местности 15 и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в ином виде, чем она установлена в ЕГРН.

Все доводы стороны ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ответчик Томилов Н.А. возвел изгородь между земельным участком, принадлежащим ему, и земельным участком, принадлежащим истцу, с нарушением границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, что послужило основанием для удовлетворения иска о возложении обязанности демонтировать изгородь.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка