Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-5984/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "СОГАЗ" ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении процессуальных сроков на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к Акционерному обществу Согаз" о взыскании страхового возмещения и других требований.

Заявление мотивированно тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворенны исковые требования ФИО5

С вышеуказанным решением суда они не согласны, считают его необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО3 указывается о незаконности определения суда от <дата> и содержится просьба о его отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин пропуска срока обжалования.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

Согласно имеющегося в деле сопроводительному письму (том 1 л.д. 222) решение суда направлено в адрес ответчика <дата> и получено руководителем отдела филиала АО "СОГАЗ" в г.Махачкале ФИО7 в тот же день нарочно и АО "СОГАЗ", расположенного по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме (том 1 л.д. 222) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 223-224).

Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" направлена в адрес Советского районного суда г.Махачкалы лишь <дата>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы представителя ответчика о том, что вынесенное решение суда от <дата> поступило в адрес АО "СОГАЗ" <дата>, являются не состоятельными, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении указанного решения суда в адрес ответчика <дата> и получения его последним (том 1 л.д. 223-224).

Представителем ответчика не представлены доказательства уважительности пропуска им срока обжалования решения с того момента, как ему стало известно о состоявшемся решении суда с момента его получением представителем филиала в г.Махачкала, то есть с <дата> и АО "СОГАЗ" (<адрес>) с <дата>.

В нарушении установленного законом срока, представитель ответчика АО "СОГАЗ" направил апелляционную жалобу на решение суда только <дата>.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в частной жалобе на нарушение процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка