Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5984/2021

12 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать с СНТ "Ветеран-Высотный" в пользу ФИО1 судебную неустойку, исчисляемую в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения заочного решения Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Ветеран-Высотный" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности снести откатные ворота, компенсации морального вреда, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения заочного решения",

установил:

Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> на СНТ "Ветеран-Высотный" возложена обязанность осуществить снос откатных ворот, установленных по <адрес>, на въезде на территорию СНТ "Ветеран-Высотный".

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с СНТ "Ветеран-Высотный" судебной неустойки в размере 10 000 рублей единовременно и 200 рублей в день со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения и по день его исполнения, мотивируя тем, что данный судебный акт ответчиком длительное время не исполняется.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное. Указывая, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и срок ее взыскания не отвечает принципам законности и справедливости, настаивает на взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей единовременно и 200 рублей в день со дня вступления в законную силу решения суда.

В письменных возражениях СНТ "Ветеран-Высотный" указывает на необоснованность доводов жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим с законную силу <дата>, на СНТ "Ветеран-Высотный" возложена обязанность осуществить снос откатных ворот, установленных по <адрес> на въезде на территорию СНТ "Ветеран-Высотный".

<дата> на принудительное исполнение указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист ФС N.

<дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не окончено исполнением.

Доказательств исполнения решения должником не представлено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что решение суда о возложении на ответчика обязанности по сносу установленных ворот не исполнено, доказательств невозможности исполнения должником не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 100 рублей в день с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований не согласиться размером взысканной судом неустойки не имеется, поскольку при определении ее размера учтены все юридически значимые обстоятельства; указанный размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, соответствующим балансу интересов сторон, учитывая существо спора.

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки с момента вступления решения в законную силу также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, поскольку судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (взыскателя) и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то в случае подачи заявления о присуждении судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения, что имеет место в рассматриваемом случае, правовых оснований для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее присуждении, не имеется.

Вместе с тем, учитывая выраженное в жалобе несогласие с определенным судом периодом взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда в части установления срока взыскания неустойки, начиная с момента вступления определения о присуждении неустойки в законную силу, определив ко взысканию судебную неустойку, начиная с <дата>, т.е. момента ее присуждения, каковым является день вынесения определения суда о взыскании неустойки.

Других оснований для изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Ссылки СНТ "Ветеран-Высотный" в возражениях на рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки в отсутствие надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых видно, что о рассмотрении судом первой инстанции указанного заявления должник извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации юридического лица, указываемому и в возражениях; почтовая корреспонденция возвращена без вручения с отметками "за истечением срока хранения" (т.2 л.д. 104-111), что расценивается, как надлежащее извещение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в части установления срока взыскания неустойки изменить, определив ко взысканию неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка