Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5984/2021

Нижний Новгород 02 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Флягина Олега Николаевича

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2020 года

по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Флягину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Флягина Олега Николаевича к АО "Альфа-Банк" о признании дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 27 декабря 2013 года незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Флягина О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен. С Флягина О.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N[номер] в размере 35114,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253,44 рублей. В удовлетворении встречного иска Флягина О.Н. отказано.

14 декабря 2020 года Флягин О.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения, в котором ссылался на то, что в связи с тяжелым материальным положением он лишен возможности своевременно исполнить решение суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года постановлено: заявление Флягина О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2020 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Флягину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Флягина Олега Николаевича к АО "Альфа-Банк" о признании дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 27 декабря 2013 года незаконным и его отмене удовлетворено частично.

Рассрочить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2020 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Флягину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Флягина Олега Николаевича к АО "Альфа-Банк" о признании дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 27 декабря 2013 года незаконным и его отмене на 12 месяцев с уплатой равных ежемесячных платежей.

Флягин О.Н. выражая несогласие с определением суда, подал частную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права при рассмотрении его заявления. Считает, что имеются достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда в том объеме, в котором она заявлена.

Апелляционная инстанция признала необходимым рассмотрение дела в судебном заседании с извещением участников процесса.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" не явился, банк извещен в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен, с Флягина О.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N[номер] в размере 35114,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253,44 рублей.

Согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России апелляционное определение к принудительному исполнению не обращено.

14 декабря 2020 года Флягин О.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения, в котором ссылался на то, что в связи с тяжелым материальным положением он лишен возможности своевременно исполнить решение суда. Просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта выплату денежных средств в размере 36 368,21 руб. ежемесячно по 1 500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Флягина О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения от 11 декабря 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки требованиям о размере платежей и сроку их оплаты, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с этим суда апелляционной инстанции принял новые (дополнительные) доказательства в подтверждение имущественного положения заявителя - должника в исполнительном производстве.

Кроме того, устанавливая рассрочку исполнения судебного постановления, суд не определилразмер ежемесячного платежа, срок его внесения, тем самым внес неопределенность в порядок исполнения судебного акта.

Как следует из представленных в суды первой и второй инстанции письменных доказательств Флягин О.Н., 1945 года рождения, является инвали[адрес] группы, пенсионером, размер пенсии составляет 15 100 руб., страдает многочисленными хроническими заболеваниями, ежемесячные расходы на лекарственное обеспечение составляет 2-5 тысячи рублей, на оплату ЖКУ - 3 500 руб., заключены соглашения от 25.01.2021 с управляющей организацией по погашению задолженности за ЖКУ в общей сумме около 30 000 руб.

На 2020 год прожиточный минимум для неработающего пенсионера в Нижегородской области составлял 8 689 руб. на основании закона "О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2020 год".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер пенсионного обеспечения заявителя, отсутствие иных доходов кроме пенсии, прожиточный минимум для пенсионера в Нижегородской области, при удержании 50% ежемесячного дохода (пенсии) остаток денежных средств, который значительно ниже прожиточного минимума пенсионера, с учетом размера текущих расходов по оплате текущих коммунальных платежей, нуждаемости в жизненно важных лекарственных препаратах, предоставляет Флягину О.Н. рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2020 года, начиная с 20 июня 2021 года с оплатой ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца) в размере 1 500 рублей, и в рассматриваемом случае такая рассрочка будет соответствовать принципу справедливости и не нарушит права взыскателя и должника.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу с удовлетворением заявления Флягина О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения от 11 декабря 2020 года в полном объеме.

Оснований для принятия изменения предмета требований, вынесения частного определения в отношении судьи обстоятельства дела и нормы процессуального права не дают.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Флягину Олегу Николаевичу рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2020 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Флягину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности, начиная с 20 июня 2021 года на 24 месяца с оплатой ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца) в размере 1 500 рублей, последний платеж 1 868,21 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка