Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по иску Романюк Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Романюк Юлии Владимировны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года, которым

в удовлетворении иска Романюк Юлии Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Романюк Ю.В. - Гетманенко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Чаусову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романюк Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 15 января 2020 года между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 365854 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В сумму кредита включена плата за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, в связи с недобровольной потерей работы, на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования.

На основании платежного поручения от 15 января 2020 года с ее счета была переведена сумма в размере 65853 рублей 72 копеек в качестве платы за подключение к программе страхования.

25 января 2020 года она направила в адрес банка заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 65853 рублей 72 копеек, в связи с отказом от услуги по страхованию.

28 января 2020 года данное заявление было получено банком. Однако в добровольном порядке плата за подключение к программе страхования не была возвращена, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования в размере 65853 рублей 72 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 65853 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романюк Ю.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что она в установленный срок обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, внесенных ею в качестве платы за подключение к программе страхования, в подтверждение чего ей была выдана заверенная сотрудником почтового отделения опись вложения. В этой связи выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ею не был выполнен порядок обращения за возвратом данной суммы.

Истец Романюк Ю.В., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2020 года между Романюк Ю.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 365854 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

15 января 2020 года Романюк Ю.В. также подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому Романюк Ю.В. выразила согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 65953 рублей 72 копеек.

Согласно сообщению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 26 января 2021 года Романюк Ю.В. подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что банк не произвел возврат платы за подключение к программе страхование в ответ на ее заявление от 25 января 2020 года об отказе от услуги страхования.

Разрешая настоящий спор, и отказывав в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Романюк Ю.В. нарушен порядок обращения в банк с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года в адрес ответчика поступил почтовый конверт, на котором указано имя отправителя Романюк Ю.В. Поступившее почтовое отправление имеет почтовый идентификатор N 40012739500957, который соответствует кассовому чеку, представленному истцом в подтверждение отправки страховщику заявления об отказе от договора страхования.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в конверте имелось заявление от имени другого лица, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

По мнению судебной коллегии, представленный стороной ответчика акт вскрытия почтовых отправлений от 28 января 2019 года не может быть принят в качестве такого доказательства по делу, поскольку он составлен заинтересованными в исходе дела лицами, и сотрудник почты, доставивший почтовое отправление, не присутствовал.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было учтено то обстоятельство, что истцом в адрес банка указанное почтовое отправление было направлено с описью вложения, из которой усматривается наименование документов, подлежащих отправке, а именно: заявление-претензия от Романюк Ю.В. на расторжение договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, отказ от участия в программе, и возврат 65853 рублей 72 копеек по договору N 26266 от 15 января 2020 года.

На описи вложения имеется подпись сотрудника почтового отделения, подтверждающая факт проверки подлежащего отправке документа.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом N 114-п ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года, в открытом виде почтовые отправления принимаются при их пересылке с описью вложения.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

Согласно, пункту 5.6 после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО.

Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107;

- проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них;

- написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ;

- вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

В силу пункта 5.7 Порядка, на оболочке почтового отправления, сопроводительном бланке к посылке ф. 116, ставится оттиск штампа "С описью", на адресных ярлыках ф. 7-а, ф. 7-б (приложение N 8), ф. 7-п делается отметка "X" или "V" в окошке "С описью".

Указанное свидетельствует о том, что выдача отправителю заверенной описи вложения подтверждает принятие отделением почтовой связи соответствующей корреспонденции к пересылке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, опись вложения, составленная сотрудником почты и доставка ответчику почтового отправления подтверждает факт направления истцом заявления ответчику об отказе от договора страхования в установленный договором срок.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт обращения 25 января 2020 года Романюк Ю.В. в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате платы за подключение к программе страхования. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление на участие в программе страхования, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования (подпункт 4.1.1 Условий).

В случаях, указанных в подпунктах 4.1.1 и 4.1.2 настоящих Условий участия в Программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования (пункт 4.3 Условий).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в пределах 14-дневного срока в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования от своего имени, что подтверждается описью вложения.

Поскольку страховая премия составила 65853 рубля 72 копейки, истец реализовала свое право на отказ от страхования в установленные законодательством сроки, следовательно, данная сумма подлежит возврату Романюк Ю.В. в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на возврат страховой премии.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.