Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5984/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2019 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимошенко В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенко В.Ю. 109400 рублей в счет страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 42372 рубля в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 3428 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Корсаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тимошенко В.Ю. и его представителя Тупикова А.В., объяснение представителей МО МВД России "Ишимский" - Журавлева Л.В. и ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Тюменской области - Мангилевой М.Ю., полагавших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Тимошенко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 109 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей (том N1 л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 года около 22 часов 28 минут Тимошенко В.Ю. двигался на автомобиле ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> по левой полосе <.......>. В попутном с ним направлении двигался автомобиль дорожно-постовой службы Лада 217030, государственный номер <.......>, под управлением сотрудника полиции Мамаева М.Ю. Около перекрестка с <.......> водитель Мамаев М.Ю. с крайней правой полосы произвел разворот влево, при этом не убедился в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения. В результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Мамаева М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца. 20.01.2018 года в отношении Тимошенко В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 30.01.2018 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Данное постановление было обжаловано Тимошенко В.Ю. 05.03.2018 года решением Ишимского городского суда постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" было отменно, дело направлено на новое рассмотрение. 21.03.2018 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" было вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 15.08.2018 года Ишимским городским судом исключено из данного постановления указание на нарушение Тимошенко В.Ю. п.9.10 ПДД - о не выборе безопасной дистанции. В рамках административного дела 19.03.2018 года назначалась автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника полиции Мамаева М.Ю. В соответствии с экспертным заключением <.......>, выполненным ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> учетом износа составила 109 400 рублей. За оценку истцом оплачено 8 000 рублей. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был увезен на эвакуаторе, за услуги которого Тимошенко В.Ю. оплачено 2 000 рублей. Ответственность владельца автомобиля Лада 217030, государственный номер <.......> была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Тимошенко В.Ю. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимошенко В.Ю., его представитель Тупиков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица МО МВД России "Ишимский" Журавлева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснив, что истцом нарушена процедура обращения в страховую организацию, автомобиль на осмотр представлен в отремонтированном виде. С иными требованиями также не согласна, полагает, что истец злоупотребляет правом.
Третье лицо Мамаев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии себя виновным не считает, так как осуществлял патрулирование, двигался со скоростью около 30-40 км/ч по левому ряду по дороге с четырехполосным движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. В данном ряду он двигался, начиная от улицы Фрунзе, перестроений непосредственно перед маневром разворота не осуществлял. Расположение на проезжей части определял визуально, поскольку было зимнее время, разметка видна не была. До правого края проезжей части было около 5 метров от его автомобиля, что достаточно для размещения одного автомобиля и соблюдения бокового интервала при движении. На перекрестке он решилосуществить разворот, примерно за 10- 15 метров до перекрестка включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, все автомобили позади были далеко. Экстренного торможения он не применял. Когда приступил к маневру, то услышал шум тормозов и почувствовал удар. Данный удар был не непосредственно в бок, а скользящим, место столкновения расположено посередине проезжей части дороги, примерно в том месте, где разделяются потоки встречных направлений движения. Полагает, что вывод о расположении патрульного автомобиля на проезжей части дороги в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, сделан по идеальным дорожным условиям, когда видна разметка на проезжей части, которой фактически не было. Также пояснял, что все автомобили, в том числе автомобиль Тимошенко В.Ю. убыли с места дорожно-транспортного происшествия своим ходом, а не на эвакуаторах.
Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Тюменской области" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Корсаковой А.А. просит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30.07.2019 года отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении иска в полном объеме (том N2 л.д. 44-46).
В доводах жалобы указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 8 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть истец не исполнил обязанность, возложенную на него законом об ОСАГО по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.
Также указывает, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр в поврежденном состоянии из-за чего ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. Автомобиль был представлен на осмотр 11.10.2018 года в отремонтированном виде.
Считает, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, определить перечень повреждений и убедиться в том, что повреждения получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко В.Ю. просит решение Ишимского городского суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том N2 л.д. 56-57).
Третье лицо Мамаев М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 20.01.2018 года около 22 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Тимошенко В.Ю. и автомобиля Лада 217030, государственный номер <.......> под управлением Мамаева М.Ю., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том N1 л.д. 8).
20.01.2018 года в отношении Тимошенко В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что он не выбрал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный номер <.......> под управлением Мамаева М.Ю.
30.01.2018 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Тимошенко В.Ю. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано Тимошенко В.Ю., 05.03.2018 года решением Ишимского городского суда постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" было отменно, дело направлено на новое рассмотрение.
21.03.2018 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
15.08.2018 года решением Ишимского городского суда было исключено из данного постановления указание на нарушение Тимошенко В.Ю. п.9.10 ПДД - о не выборе безопасной дистанции (том N1 л.д. 4-7).
Гражданская ответственность собственников автомобилей ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> и Лада 217030, государственный номер <.......> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из заключения эксперта от 27.06.2018 года <.......> следует что, водитель автомобиля Лада 217030, государственный номер <.......>, выполнял маневр разворота частично (правой частью) с правой полосы для движения при полном повороте рулевого колеса, либо с правой полосы для движения при неполном повороте рулевого колеса.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2019 года <.......>, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется в виде сближения попутно двигающихся автомобиля Лада 217030, государственный номер <.......> (далее в выводах Лада-1) и ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> (далее в выводах Лада-2). Автомобиль Лада-2 двигался с большей скоростью; перекрестным столкновением передней правой части автомобиля Лада-2 с левой частью автомобиля Лада-1, контактом задней части правой стороны автомобиля Лада-2 с левой стороной автомобиля Лада-1; далее происходит незначительное перемещение транспортного средства и остановка в месте, зафиксированном на схеме. Маневр разворота автомобиля Лада-1 производился не из крайней левой полосы. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля Лада-2 в соответствии с зафиксированным следом торможения составляла около 52 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Лада-1 не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Лада-1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.7 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, несоответствий действий водителя автомобиля Лада-2 требованиям п. 10.1 абз.2 Правил не усматривается. В данном случае, по мнению эксперта, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада-1 выполняющего разворот не из крайнего положения и не обеспечивающего безопасность разворота для других участников движения при отклонении от крайнего левого положения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том N1 л.д. 231-243).
27.09.2018 года Тимошенко В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (том N1 л.д. 90-91).
В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" было предложено представить автомобиль для осмотра или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Согласно акту осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 11.10.2018 года автомобиль Тимошенко В.Ю. представил для осмотра в восстановленном состоянии (том N1 л.д. 112-113).
Письмом от 22.10.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Тимошенко В.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> был представлен на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба. Кроме того, приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (том N1 л.д. 72).
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" <.......> от 27.08.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа, с округлением, составляет 109 400 рублей (том N1 л.д. 13-71).
Телеграмма о предстоящей оценке автомобиля истца направлена ПАО СК "Росгосстрах" 21.08.2018 года (том N2 л.д. 19).
Факт несения расходов по эвакуации подтверждается товарным чеком от 20.01.2018 (том N1 л.д. 9).
Суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года <.......>, обоснованно пришел к выводу, о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамаева М.Ю., то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенко В.Ю. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 109 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42 372 рубля. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Ишима была взыскана государственная пошлина в размере 3 428 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимошенко В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 8 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть не исполнил обязанность, возложенную на него законом об ОСАГО по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр в поврежденном состоянии из-за чего ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение, определить перечень повреждений и убедиться в том, что повреждения получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Тимошенко В.Ю. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
