Определение Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-5984/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5984/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Смирновой Н.В., Базанова А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым со Смирновой Н.В. в пользу Базанова А.А. взысканы судебные расходы по: уплате государственной пошлины в сумме 5894 рубля 08 копеек, оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2014 года, исковые требования Базанова А.А. удовлетворены частично.
Признано незаключенным соглашение о переуступке права аренды ... долей земельного участка с кадастровым N... по адресу: <адрес>, заключенное <ДАТА> между Базановым А.А. и Смирновой Н.В.
Со Смирновой Н.В. в пользу Базанова А.А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей.
Базанов А.А. <ДАТА> обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом увеличенных требований просил взыскать расходы по: оплате услуг представителей в размере 115 000 рублей, уплате государственной пошлины.
В судебное заседание заявитель Базанов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Смирнова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала их завышенными, ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
Указывая на пропуск Базановым А.А. срока исковой давности, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2014 года апелляционная жалоба Базанова А.А. оставлена без удовлетворения, в частной жалобе Смирнова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда.
В частной жалобе Базанов А.А., указывая на заниженный размер взысканных расходов по оплате услуг представителей, просит определение суда отменить, взыскать со Смирновой Н.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителей по договору оказания юридических услуг, заключенному с Бельдягиной П.И. и Шабановой Н.В., в сумме 50 000 рублей, по соглашению, заключенному с Лукьяновой В.Н., в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5894 рубля 08 копеек. Указывает, что при определении расходов на оплату услуг представителей суд не учел договор на оказание юридических услуг, заключенный с Бельдягиной П.И. и Шабановой Н.В.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частных жалоб, не нахожу оснований для его отмены.
Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Базановым А.А. понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, размер которых подтвержден письменными доказательствами. Поскольку исковые требования в части основного требования удовлетворены, при разрешении спора по существу вопрос о возмещении уплаченной при подаче иска государственной пошлины не разрешен, то требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера расходов по оплате услуг представителей в сумме 12 000 рублей, суд учел количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, сложность и длительность рассмотрения спора.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Ссылка в частной жалобе Смирновой Н.В. на пропуск Базановым А.А. срока исковой давности была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым, правовыми нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Довод частной жалобы Смирновой Н.В. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что представитель Лукьянова В.Н., реализуя право Базанова А.А. на защиту предъявленного иска, принимала непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб последнего и Смирновой Н.В.
Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции истца с учетом возражений и апелляционной жалобы Смирновой Н.В. При этом необходимо принять во внимание, что участие представителя в судебном заседании не может быть эффективным без выполнения им действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, юридически значимых обстоятельств и по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.
Поэтому общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, вопреки доводам частной жалобы Смирновой Н.В., должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.
Оснований для уменьшения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Указание в частной жалобе Базанова А.А. на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителей, в том числе по договору, заключенному с Бельдягиной П.И. и Шабановой Н.В., не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения необоснованного обращения, а также то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 115 000 рублей Базановым А.А. представлены надлежащие доказательства, которые не опровергнуты и не оспорены.
Вместе с тем, суд правомерно признал размер расходов на оплату услуг представителей, истребуемый Базановым А.А. со Смирновой Н.В., необоснованно завышенным, то есть не разумным и не справедливым, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени рассмотрения дела, объема и качества работы представителей.
Полагаю, что суд первой инстанции правильно исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов на оплату услуг представителей Базанова А.А. в сумме 12 000 рублей за их участие в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Смирновой Н.В., Базанова А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка