Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-5984/2019, 33-222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонове А.Е.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Капитонова Леонида Георгиевича к Капитоновой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Капитоновой С.В. к Капитонову Л.Г. о прекращении права собственности на долю в праве собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Капитоновой С.В. Широкина П.Ю. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Капитонову Светлану Васильевну не чинить Капитонову Леониду Георгиевичу препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>.
Обязать Капитонову Светлану Васильевну передать Капитоову Леониду Георгиевичу ключи от входных ворот, дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Капитоновой Светланы Васильевны к Капитонову Леониду Георгиевичу о прекращении права Капитонова Леонида Георгиевича на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности Капитоновой Светланы Васильевны на весь дом с надворными постройками с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Капитонов Л.Г. обратился в суд с иском к Капитоновой С.В. о возложении на нее обязанности не чинить ему препятствий в пользовании домом и баней, расположенными по адресу: <адрес>, и передать ему ключи от входных ворот, дома и бани.
В обоснование исковых требований он указал, что на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Однако, бывшая супруга Капитонова С.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не впускает в дом, не дает ему ключи от ворот и бани.
В ходе рассмотрения дела Капитонова С.В. предъявила встречные требования к истцу. Она просила прекратить право собственности Капитонова Л.Г. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером N, возложить на нее обязанность по выплате Капитонову Л.Г. денежной компенсации за долю в праве на жилой дом в размере 112059,87 руб., признать за ней право собственности на весь дом с надворными постройками.
В обоснование встречных требований она указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) также как и Капитонов Л.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками. Доля Капитонова Л.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует 14,2 кв.м. площади жилого дома. Поскольку спорый дом расположен на земельном участке, являющемся ее личной собственностью, дом не является жилым ввиду отсутствия в нем систем водоснабжения, отопления и водоотведения, а сам ответчик проживает в другом жилом помещении, Капитонов Л.Г. не имеет существенного интереса в пользовании домом, и его доля является незначительной. Кроме того, доля Капитонова Л.Г. не может быть ему реально выделена. Стоимость доли определена истцом, исходя из кадастровой стоимости дома в сумме 112059,87 руб. (224119, 74 руб.:2), которую она готова ему выплатить.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Капитоновой С.В. Широкин П.Ю.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы встречного искового заявления. В апелляционной жалобе указано на то, что судом при вынесении решения не учтено, что доля Капитонова Л.Г. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, поскольку реализовал свое право на жилье, проживая в другом жилом помещении. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, обязав Капитонову С.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, в то время как истец просил не чинить ему препятствий в пользовании домом и баней.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Капитоновой С.В., ее представителя Широкина П.Ю., поддержавших доводы жалобы, Капитонова Л.Г., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о том, что приняв решение о нечинении истцу препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками, суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят во внимание суда, как не соответствующий требованиям закона.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2019 года Капитонов Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2014 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>.
Домовладение - жилой дом и строения, сооружения для его обслуживания, находящиеся на земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, требованиям действующего законодательства жилой дом является главной вещью, а надворные постройки - ее принадлежностью, т.к. они по своему назначению в соответствии со ст. 135 ГК РФ направлены на обслуживание главной вещи - домовладения. Как принадлежность главной вещи надворные постройки не могут иметь самостоятельной, отличной от главной вещи юридической судьбы.
Как пояснила в судебном заседании суда второй инстанции Капитонова С.В., кроме бани и жилого дома на земельном участке имеется туалет, назначение которого состоит в обслуживании жилого дома, и соответственно связано с общей принадлежностью. В связи с этим вывод суда о нечинении препятствий в пользовании истцу жилым домом с надворными постройками является правильным, не является выходом за пределы искового требования, вопреки доводам жалобы.
Заявляя требования по встречному иску, Капитонова С.В. ссылалась на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оснований для удовлетворения которых, суд не установил.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
На основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 г. за Капитоновым Л.Г. и Капитоновой С.В. признано по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, баню, расположенных по адресу: <адрес>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Капитоновой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что как истица, так и ответчик имеют равные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оба заинтересованы в использовании этого имущества по назначению, в связи с чем оснований для признания доли ответчика в праве на жилой дом малозначительной не имеется. Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании дома не представлено. Так, напротив, Капитонов Л.Г. обратился в суд с иском к Капитоновой С.В. о возложении на нее обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и передать ему ключи от входных ворот, дома и бани, что указывает на его намерение использовать принадлежащее ему имущество по назначению.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, при которых иск, заявленный в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ, подлежит удовлетворению (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Капитоновой С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 252 ГК РФ. Выводы судом сделаны с учетом положений ст.ст. 55- 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Кроме приведенных в решении суда доводов для отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что довод жалобы о том, что дом не является жилым, противоречит представленным в дело документам. Так, обратное, то есть то, что дом имеет назначение "жилое", указано в сведениях ЕГРН и в решениях ранее состоявшихся судов о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома и бани.
Довод жалобы о том, что Капитонов Л.Г. реализовал свое право на жилье, проживая в другом жилом помещении, не может быть принят во внимание, как доказательство отсутствия интереса в использовании им имущества, поскольку второй собственник жилого дома Капитонова С.В. также проживает по другому адресу: в <адрес>, что усматривается из ее встречного искового заявления, иных документов, представленных ею в дело, и свидетельствует о равном положении сторон в оценке их нуждаемости в спорном жилом помещении.
Довод жалобы о том, что совместное использование жилого дома, площадью 24,8 кв.м., невозможно по соглашению сторон, сам по себе не может служить основанием для принуждения второго собственника к продаже своей доли. Невозможность раздела жилого дома в натуре, определения порядка пользования спорным имуществом истцом по встречному иску не доказаны, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства определяется судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Капитоновой С.В. Широкина П.Ю. на решение Мариинско -Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка