Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5983/2023

14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать за Любимовой Ольгой Владимировной право собственности на земельный участок N 102 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "Рубин";

УСТАНОВИЛА:

Любимова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Богомыслову Б.В. о признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что она с 1999 года является членом СНТ "Рубин" и владеет земельным участком N 102 по адресу: адрес. адрес, вблизи адрес. Садовое некоммерческое товарищество "Рубин" было организовано 23.11.1998г. и зарегистрировано 28.01.2003г. Постановлением Главы администрации адрес от 19.04.1994 N 518 за садовым товариществом и членами с/т "Рубин" закреплены в собственность земельные участки. В 1999 году истец приобрела у Богомыслова Б.В. участок N 102 по договору купли-продажи. который был составлен в простой письменной форме и впоследствии утрачен, в связи с чем Любимова О.В. не может поставить участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Сведений о прежнем владельце участка не имеется, за время владения участка истцом, Богомыслов Б.В. на участке не появлялась. Каких-либо претензий от него не поступало. Конфигурация земельного участка N 102 соответствует выкопировке из генерального плана с/т "Рубин". в результате проведения работ по межеванию ООО "Альянс Плюс" установлена фактическая площадь участка 600кв.м, границы участка обозначены на местности забором, установленным истцом более 20 лет назад, на участке имеется строения, садовые насаждения, истец несет бремя содержания участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Любимова О.В. заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просил в иске отказать, указав, что не доказан факт наличия правопреемства между садоводческим товариществом "Рубин" и СНТ "Рубин", не представляется возможным установить, что земельный участок площадью 169000кв.м предоставлен именно СНТ "Рубин"

Ответчик Богомыслов Б.В., представители третьих лиц СНТ "Рубин", Управления

Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса

РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации адрес N 518 от 19.04.1994г. за садоводческим товариществом "Рубин" закреплен земельный участок площадью 169 000кв.м, в том числе 134 300кв.м в собственность членов СНТ.

По сообщению СНТ"Рубин", Любимова О.В. является членом "Рубин" с 1999 года,

32 ней закреплен адрес площадью 600кв.м, которым она пользуется в соответствии с целевым назначением. оплачивает членские и иные взносы.

Утвержденный проект планировки и застройки CHT, данные публичной кадастровой карты, межевой план подтверждают, что испрашиваемый земельный участок находится в границах наименование организации.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный участок отсутствуют.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Смоляковой

Е.В. по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "Рубин", уч.102. Площадь земельного участка по данным генерального плана СНТ "Рубин" составляет 600кв.м, участок находится в фактических границах СНТ "Рубин".

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 18.01.1996г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес, с/т Рубин приобрело в коллективную совместную собственность земельный участок с кадастровым номером 03-085-518-1994-85 общей площадью 34700кв.м.

В соответствий с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030222:450 площадью 34700кв.м принадлежит на праве собственности СН "Рубин", ранее присвоенные государственный учетный номер - 03-085-518-1994-85.

Постановлением Администрации Подольского адрес N 2081 от 28.09.2009г. уточнено наименование и местоположение земельных участков, составляющих адрес "Рубин" в следующей редакции:

адрес, вблизи адрес, СНТ "Рубин".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 27, 39.1, 39.5, 90 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "о введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона 15.04.1998 N 66-Ф3 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", удовлетворяя требования истца, исходил из того, что спорный земельный участок. расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "Рубин", - образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу

Федерального закона от 25.01.2001 N 137-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", истец является членом некоммерческого объединения, пользуется участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ет.12, 56, 67 Гражданского

процессуального кодекса РФ.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда

должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N °23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекавшие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование позиции ДГИ адрес ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения лела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского

процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фиоЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru