Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5983/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Гусевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Нэйва"

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения ответчицы Гусевой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2020 г. между "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N 10/18/77000-КЛ) был заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложения N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N N -NP131113-364706/52 от 13.11.2013, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Гусевой Н.Н.. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставлении должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7. которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 71142 рублей 69 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований к договору займа, в котором было указано, что права, вытекающее из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполнят надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности ответчика составляет 68400 рублей 31 копейка, из которых: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный - 52 191 рублей 78 копеек, проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные - 16208 рублей 53 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N N -NP131113-364706/52 от 13.11.2013 по состоянию на 29.07.2020 в размере 68400 рублей 31 копейка; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 рубля 01 копейка.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусева Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что погасила в долг в течение нескольких месяцев. Поскольку прошло 7 лет, квитанции она хранить перестала. Никакого дополнительного соглашения с займодавцем в 2015 году она не заключала, в этом не было необходимости, т.к. долг был погашен. Прошел срок исковой давности, представлять доказательства уплаты долга не требуется.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок возврата суммы основного долга установлен дополнительным соглашением от 11.12.2015 года как 11.12.2018 года; судом не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ и не учтены рекомендации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также неправильно применены нормы процессуального права (в силу ст.ст.67, 71 ГПК РФ копия Соглашения является надлежащим доказательством в отсутствие иной копии Соглашения, отличающейся по содержанию от представленной).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Гусева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года Гусева Н.Н. обратилась в ООО "Нано-финанс" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), из которого усматривается, что Гусева Н.Н., лично ознакомившись с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", выразила желание заключить с ООО "Нано - Финанс" договор займа N 364706/52 на предоставление денежных средств в сумме 50 000 рублей на срок 52 недели (л.д.7). Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей по продукту "Специальный" (л.д. 7 оборот).

Гусева Н.Н. выразила согласие на обработку ее персональных данных, заполнила соответствующую графу в заявлении, приняла условия Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано- Финанс", о чем имеются ее личная подпись (л.д. 8).

Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав Гусевой Н.Н. сумму займа. В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия просроченной задолженности, истец не представил сведения о погашении задолженности, несмотря на запрос суда и имеющиеся в материалах дела доказательства его получения (л.д.45, 47).

Согласно представленным истцом сведениям, задолженность ответчика составляет 68400 рублей 31 копейка, из которых: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный - 52 191 рублей 78 копеек, проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные - 16208 рублей 53 копейки (л.д. 5).

13.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки прав требования N N P131113, согласно которому право требования задолженности по договору займа N 364706/52 от 13.11.2013 было уступлено ОАО "Анкор Банк Сбережений" (л.д. 9,10-11).

Истец представил копию дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору займа N 364706/52 от 13.11.2013, между АО "Анкор Банк Сбережений" и Гусевой Н.Н., согласно которому по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа N 364706/52 от 13.11.2013 составляет 71142 рублей 69 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов 10103 рублей 80 копеек; проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в силу соглашения составляют 11 % годовых; установлен новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, а также установлено, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д. 12).

02.03.2020 между АО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-1276/62, согласно которому право требования задолженности по договору займа N 364706/52 от 13.11.2013 было уступлено ООО "Нэйва" (л.д. 12 оборот -13,14-15).

29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ООО "Нэйва" по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца (л.д. 15 оборот).

До подачи настоящего искового заявления кредитор обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, который 26 ноября 2018 г. был отменен (л.д. 18 оборот).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 201 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору является пропущенным.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию представленного истцом дополнительного соглашения от 11.12.2015 года к договору займа, в соответствии с которым стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения суду предоставлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с ч.2. ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена копия дополнительного соглашения от 11.12.2015 года к договору займа, в соответствии с которым стороны (АО "АНКОР БАНК" и Гусева Н.Н.) установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Ответчица Гусева Н.Н. факт заключения данного дополнительного соглашения отрицала.

Вместе с тем, оригинал или надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения, несмотря на наличие судебного запроса, суду истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции копии дополнительного соглашения от 11.12.2015 года как ненадлежащего доказательства является правильной, а ссылка истца на то, что основанием затребования оригинала соглашения могло бы являться лишь представление ответчицей копии дополнительного соглашения от 11.12.2015 года с иным содержанием, является ошибочной, поскольку по утверждению ответчицы, дополнительное соглашение она не подписывала, что исключает возможность нахождения у неё копии данного документа.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на содержание копии дополнительного соглашения от 11.12.2015 года, в соответствии с которым сумма основного просроченного долга (71 142,69 руб.) превышает сумму займа (50 000 руб.).

Таким образом, исходя из условий договора займа от 13.11.2013 года о сроке его погашения как 52 недели, срок погашения ответчицей займа истек в ноябре 2014 года, сведений о датах производимых Гусевой Н.Н. платежей суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору уже являлся пропущенным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка