Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5983/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А.,Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" кБастрыковой Марии Викторовныо взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2021 (дело N 2-192/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Бастрыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 19/8838/00000/101818 от 20.08.2019 в размере 422 853,12 руб. в том числе: 357732,00 руб. - задолженность по основному долгу, 65121,12 руб. - задолженность по процентам, расходов по уплате государственной пошлины 7 428,53 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Бастрыковой М.В. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы сБастрыковой М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 19/8838/00000/101818 от 20.08.2019 в размере 422 853,12 руб. в том числе: 357732,00 руб. - задолженность по основному долгу, 65121,12 руб. - задолженность по процентам, расходов по уплате государственной пошлины 7 428,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с постановленным судебным актом, поскольку истец при подаче иска не направил ей полный пакет документов для взыскания кредитной задолженности. Кроме того, указывает на то, что 19.11.2020 в отношении нее вынесено решение Арбитражным судом Свердловской области о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком до 19.05.2021 (мотивированное решение 26.11.2020). О данном факте ответчик заблаговременно известила кредитора, истца по настоящему делу, указывала также на несогласие со взысканием комиссионного вознаграждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик извещен почтой), истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ввиду того, что из доводов жалобы ответчика следует, что еще до направления искового заявления по настоящему делу в суд в отношении нее было принято решение о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества, что влечет возможность рассмотрения доводов кредитора о взыскании задолженности по кредиту только в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, поскольку иное нарушит права иных кредитором ответчика и установленный законом порядок рассмотрения данных требований, учитывая изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении жалобы ответчика на постановленное решение суда первой инстанции выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, связанные с нарушением правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что 20.08.2019 Бастрыкова М.В. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования, в котором заявила о том, что настоящее заявление следует рассматривать как ее предложение (Оферту) ПАО "Восточный экспресс банк" заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N 19/8838/00000/101818 с лимитом кредитования установленного на дату заключения договора кредитования - 206250,00 руб., в случае предоставления заемщиком в срок до 18.09.2019 включительно соответствующих требованиям Банка документов, подтверждающих заявленный доход заемщика, лимит кредитования будет увеличен до 361700,00 руб. в день предоставления документов.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст.310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, неоспаривания возникшей задолженности по возврату кредита стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Между тем, из представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы документов, принятых судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения как необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного определения суда, которому подсуден настоящий спор по правилам родовой подсудности, следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (мотивированное решение 26.11.2020) Бастыркова М.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедуры реализации имущества на 6 месяцев сроком до 19.05.2021. Из решения следует, что заявление о признании Бастрыковой М.В. банкротом поступило в арбитражный суд 19.10.2020.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Поскольку требования по настоящему иску, заявленные к Бастрыковой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, не отнесены в силу положений закона к текущим требованиям, являются реестровыми, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 22.11.2020, а оспариваемое решение суда постановлено 28.01.2021, то есть уже после объявления резолютивной части решения суда в отношении Бастрыковой М.В. о признании банкротом (19.11.2020), то указанные требования банка должны были быть предъявлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика в порядке арбитражного судопроизводства.

В подтверждение указанных обстоятельств, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приобщена также к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копия определения судьи Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть вынесена 23.03.2021) об удовлетворении заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 422853,12 рублей, аналогичного по существу заявленному в рамках настоящего дела. Из указанного определения также следует, что данные требования банка не отнесены к разряду текущих.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, возникающие при банкротстве, отнесены к специальной компетенции арбитражных судов (пункт 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 по делу N 88-18267/2020, от 15.01.2021 N 88-153/2021.

Настоящее исковое заявление направлено ПАО КБ "Восточный" 22.11.2020 то есть после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области о признании ответчика банкротом 19.11.2020, а также после вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ, соответственно, оно подлежало возвращению до принятия к производству суда, а в случае принятия - направлению по подсудности в арбитражный суд.

Вместе с тем, указанные действия судом первой инстанции совершены не были, вопрос о принятии в отношении ответчика решения Арбитражным судом Свердловской области на момент подачи иска и на момент вынесения оспариваемого решения не устанавливался и не выяснялся, следовательно, не ставился на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности для его разрешения в арбитражном суде.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанного основания данная статья не содержит, а возможность оставления иска без рассмотрения в отношении гражданина-должника предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ только при введении реструктуризации долга (ст.213.11), но не при процедуре реализации имущества, где определены иные правовые последствия: возможность заявления требований кредиторами только в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, применены быть не могут, поскольку данная норма регламентирует действия арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно разрешение требований ПАО КБ "Восточный", поскольку иное нарушит права как должника, так и иных кредиторов, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и разрешения вопроса о направлении гражданского дела для рассмотрении по существу в суд в соответствии с правилами родовой подсудности.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2021 отменить.

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" кБастрыковой Марии Викторовныо взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка