Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Р.М. к Адамко О.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Адамко О.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Адамко О.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 11 декабря 2020 года Адамко О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что 11 сентября 2020 года ответчик, находясь в торговом зале магазина "Дары природы" на <адрес>, причинил истцу побои, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого уха, один удар левой ногой в область голени правой ноги и один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от чего истец испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего края левой ушной раковины и на передней поверхности верхней трети левого плеча, ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью с целью представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Гусейнов Р.М. просил взыскать с Адамко О.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки в размере 15 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Адамко О.П. в пользу Гусейнова Р.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Также с Адамко О.П. в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Адамко О.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда является чрезмерным, при этом судом необоснованно не принято во внимание противоправное поведение самого Гусейнова Р.М. и требования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Полагает, что по настоящему делу судья Кривошеин С.Н. подлежит отводу, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 11 декабря 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения 15 февраля 2021 года решением этого же судьи Балаковского районного суда Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора отдела Духовницкого района Саратовской области Куликов Н.А., истец Гусейнов Р.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года Адамко О.П., находясь в торговом зале магазина "Дары природы", расположенного на <адрес>, нанес Гусейнову Р.М. один удар кулаком правой руки в область левого уха, один удар левой ногой в область голени правой ноги и один удар кулаком правой руки в область левого плеча. От указанных ударов Гусейнов Р.М. испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения в виде одного кровоподтека в области верхнего края левой ушной раковины и на передней поверхности верхней трети левого плеча, ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 11 декабря 2020 года, которым Адамко О.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-3-194/2020 следует, что интересы потерпевшего Гусейнова Р.М. представлял Викулин С.А.

Юридические услуги были оплачены Гусейновым Р.М. на основании договора оказания юридических услуг от 11 декабря 2020 года в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Гусейнова Р.М. о взыскании с Адамко О.П. компенсации морального вреда, убытков.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.М. о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 24.7, ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований и взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований как в части компенсации морального вреда, поскольку виновность ответчика в причинении истцу телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, так и в части взыскания убытков, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда и убытков, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем приведенным нормам материального права, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Так, согласно материалам дела, Адамко О.П. причинил Гусейнову Р.М. побои, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого уха, один удар левой ногой в область голени правой ноги и один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде по одному кровоподтеку в области верхнего края левой ушной раковины и на передней поверхности верхней трети левого плеча, ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства и незаконные действия причинителя вреда, характер причиненного истцу телесного повреждения, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела в размере 10 000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

К одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Адамко О.П. (N 5-3-194/2020), участвуя в качестве представителя Гусейнова Р.М. - Викулин С.А. на основании ходатайства Гусейнова Р.М. о допуске представителя принимал участие в одном судебном заседании 11 декабря 2020 года при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного заседания (менее двух часов), учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, а именно расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы жалобы о том, что в действиях судьи суда первой инстанции усматривается заинтересованность в исходе дела, мотивированные тем, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 11 декабря 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения 15 февраля 2021 года решением того же судьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются предположительными и неподкрепленными объективными доказательствами.

При наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело, в соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истец вправе был заявить отвод судье, однако данным правом истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда и убытков подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика Адамко О.П. в пользу истца Гусейнова Р.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.