Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5983/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года,

установил:

заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2014 года с Милькина Д.Е. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622 689 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 руб. 89 коп. Решение вступило в законную силу 10 июля 2014 года.

26 марта 2021 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Милькина Д.Е. 6 февраля 2020 года и 25 сентября 2020 года в ОАО "Банк Уралсиб", а также 29 февраля 2020 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ООО "ТРАСТ" направило запрос о предоставлении подлинника исполнительного документа в отношении Милькина Д.Е. или информации относительно его местонахождения, который поступил в адрес ООО "ТРАСТ" 17 марта 2021 года. Поскольку исполнительное производство было окончено 27 октября 2017 года, то срок предъявления исполнительного документа истек 27 октября 2020 года не по вине ООО "ТРАСТ".

Обжалуемым определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2021 года ООО "ТРАСТ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материала следует, что заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2014 года с Милькина Д.Е. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622 689 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 руб. 89 коп. Решение вступило в законную силу 10 июля 2014 года.

Гражданское дело по вышеназванному иску уничтожено по истечении срока хранения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Милькину Д.Е. о взыскании долга по кредитному договору - с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "ТРАСТ".

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 428, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, поскольку на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (22 июля 2019 года) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек (15 июля 2017 года), и определение о правопреемстве не влечет никаких правовых последствий для сторон.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В данном случае решение суда от 26 мая 2014 года вступило в законную силу 10 июля 2014 года. Соответственно, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству приходился на 10 июля 2017 года.

30 сентября 2014 года по вышеназванному решению суда возбуждено исполнительное производство, которое 27 октября 2017 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

С учетом данных правил, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству приходился на 27 октября 2020 года, и, соответственно, на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не истек.

До истечения указанного срока заявителем предпринимались действия, направленные на установление местонахождения исполнительного документа, который получен заявителем 17 марта 2021 года, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа ООО "ТРАСТ" обратилось в суд 26 марта 2021 года, в максимально короткий срок после того, как отпали обстоятельства, препятствующие предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа в отношении должника Милькина Дмитрия Евгеньевича.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка