Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Адаменко Юрия Петровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Адаменко Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бионика" о взыскании неполученного заработка по причине незаконного лишения возможности трудиться за период с 04.11.2020 по 27.11.2020 в размере 78200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаменко Ю.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бионика", просит взыскать неполученный им заработок по причине незаконного лишения возможности трудиться за период с 04.11.2020 по 27.11.2020 в размере 78 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.08.2020 между ним и ООО "Бионика" был заключен трудовой договор. В конце октября 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение расторгнуть договор с 03.11.2020. 03.11.2020 истцом подано соответствующее заявление посредством электронной почты. В связи с тем, что работодатель расположен в г. Москва, получить документы при расторжении договора истец мог лишь путем направления их по почте, поскольку лично прибыть за ними считает нецелесообразным, а также имели место ограничения из-за пандемии Ковид-19. Однако, в период с 03.11.2020 по 02.12.2020 включительно он не получил от работодателя трудовую книжку, сведения о начислениях, произведенных в день окончательного расчета, а также оформленные надлежащим образом документы, содержащие сведения о размере заработной платы и удержанном НДФЛ. Указанные документы истец неоднократно просил выслать почтой по адресу регистрации. 02.12.2020 истец получил заказное письмо от работодателя, отправленное лишь 27.11.2020, в котором были: трудовая книжка с отметкой от 03.11.2020 об увольнении в соответствии с приказом N 3 от 03.11.2020 с формулировкой "по соглашению сторон", экземпляр приказа N 3 о прекращении трудового договора от 03.11.2020, два экземпляра справки о доходах 2-НДФЛ от 09.11.2020, два экземпляра справки N 00ЛИ -00002 от 09.11.2020 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждении за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы - Приложение N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 182н. Считает, что в связи с длительным ненаправлением в его адрес трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию неполученный им заработок по причине незаконного лишения возможности трудиться, компенсация морального вреда. Размер заработка исчислен исходя из 92000 руб. в месяц за период с 04.11.2020 по 27.11.2020, за 17 рабочих дней из 20 в ноябре, в сумме 78200 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что был вынужден вести переговоры о прекращении противоправного поведения ответчика и ожидать возвращения основного документа, подтверждающего трудовой опыт и стаж. Сама возможность утраты трудовой книжки приводила его в состояние сильного душевного волнения и порождала постоянную тревогу. Кроме того, истец указывает, что договаривался о сотрудничестве с потенциальными работодателя, но сам процесс переговоров осложнялся невозможностью трудоустройства до получения трудовой книжки и это влекло за собой постоянные нравственные страдания в виде тревоги, подавленного настроения, бессонницы и головной боли.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен, считает, что исполнил требования ст.84.1 ТК РФ, 05.11.2020, в первый рабочий день после расторжения трудового договора с истцом, направил последнему письменное уведомление о необходимости предоставления письменного согласия на направление оригинала трудовой книжки почтой, что подтверждается квитанцией почтового оператора "СДЭК" от 05.11.2020. Получение указанного уведомления истцом проигнорировано и оно возвращено 23.11.2020, после переговоров между сторонами, трудовая книжка была направлена истцу 27.11.2020. Указывает, что среднедневной доход истца за отработанный период составляет 3139 рублей 93 копейки, заявленный истцом период, подлежащий уплате, составляет 16 рабочих дней, а возможный утраченный заработок - 50238 рублей 88 копеек (л.д.48-51).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Адаменко Ю.П., указывая на то, что Кунгурским городским судом Пермского края допущены серьезные нарушения, выразившиеся в утрате части приложений, поданных истцом одновременно с исковым заявлением, что подтверждается приложением N 8 - копии скриншотов из переписки по электронной почте - на 11 листах. В материалах дела данное приложение отсутствует, акта об отсутствии вложений, как того требует Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36. С делом истец ознакомился уже после вынесения решения, соответственно, не мог заявить ходатайство о приобщении или истребовании данных доказательств. Также в деле отсутствуют подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии. Вместе с тем суду надлежало проверить достоверность представленных доказательств. Так, бланк уведомления СДЭК без препятствий изготавливается через личный кабинет и не содержит трек-номера для отслеживания почтового отправления. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции истребовать от исполнителя по договору возмездного оказания курьерских услуг ИП С. сведения по договору возмездного оказания курьерских услуг N ** от 09.09.2020 г. - заключался ли таковой в рамках франчайзинговой компании СДЭК с ООО "Бионика", принималось ли для доставки в рамках данного договора почтовое отправление в адрес Адаменко Ю.П. (****), производился ли возврат принятого письма и по какой причине, если к доставке письмо не принималось, то по какой причине. Не дана оценка тому, что по представленным ответчиком документам у него сильно разнятся почтовый и электронный адрес. Указанные факты свидетельствуют о подделке документов и попытке избежать исполнения решения суд о взыскании указанной в исковом заявлении суммы. Просит решение суд отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2020 между Адаменко Ю.П. и ООО "Бионика" заключен трудовой договор (л.д.7-9, 36-39), согласно которому работник Адаменко Ю.П. принимается на дистанционную работу на должность менеджера по продажам с 03.08.2020. Местом работы работника признается г.Екатеринбург, ул.****. Работнику выплачивается заработная плата, которая на момент заключения договора состоит из оклада 80000 рублей и районного коэффициента 1,150 (п.3.1 договора). В пункте 7.1 договора предусмотрен согласованный сторонами порядок обмена юридически значимыми документами - заявлениями работника, приказами и иными локальными нормативными актами Работодателя, другими документами, предусмотренными ТК РФ - в электронной форме, с указанием согласованного адреса электронной почты работника. Адрес работодателя для обмена документами в электронной форме договором не предусмотрен. Также договором не предусмотрено предварительное согласие работника на направление оригинала его трудовой книжки на случай расторжения трудового договора посредством почты.Сведения о трудовой деятельности Адаменко Ю.П. в ООО "Бионика" внесены в установленном порядке в его трудовую книжку (л.д.10-11).

В соответствии с приказом N** от 03.11.2020 трудовой договор между Адаменко Ю.П. и ООО "Бионика" расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12-13,40), в связи с поступившим от Адаменко Ю.П. заявлением (л.д.41). Основание расторжения трудового договора истцом не оспаривается. В этот же день сведения о расторжении договора внесены в трудовую книжку Адаменко Ю.П..

Из пояснений истца и ответчика следует, что в день увольнения - 03.11.2020 - Адаменко Ю.П. для получения трудовой книжки по месту ее нахождения у работодателя не явился.

Впоследствии в отсутствие письменного согласия работника на направление ему оригинала трудовой книжки по почте она была направлена истцу почтовым отправлением и получена им 02.12.2020 (л.д.17-18,42).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом выполнены требования законодательства об уведомлении работника - истца Адаменко Ю.П. - о необходимости получения оригинала трудовой книжки по месту ее нахождения у работодателя или даче согласия на ее отправку почтой.

При этом суд сослался на то, что 05.11.2020 ответчик - ООО "Бионика" - направил в адрес Адаменко Ю.П. уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на ее отправление по почте (л.д. 52), 05.11.2020 является первым рабочим днем после 03.11.2020, являвшегося днем увольнения Адаменко Ю.П.. В качестве подтверждения направления соответствующего уведомления суд исходил из представленных ответчиком документов курьерской службы СДЭК (л.д.54,64-65, 67, 68). Из этих же документов следует, что уведомление получателем Адаменко Ю.П. по адресу с.**** (по адресу фактического проживания истца) получено не было и вернулось отправителю - ООО "Бионика" - 23.11.2020 (л.д.54).

Вместе с тем стороной истца оспаривается факт направления указанного уведомления, в качестве доводов приводится то, что представленные ответчиком документы представляют собой распечатанный бланк с сайта СДЭК, не содержат номера почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления. Кроме того, у данной службы доставки нет филиалов в Кишертском районе Пермского края по месту жительства истца.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции был запрошен у ответчика трэк-номер для отслеживания направления в адрес истца и получения истцом уведомления от 05.11.2020 г., также направлен запрос о доставке почтового отправления в курьерскую службу СДЭК.

Согласно полученной от ответчика информации, учет номеров почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления не ведется.

Как следует из телефонограммы представителя курьерской компании "СДЭК", специалист отдела доставки пояснила, что почтовое отправление от 05.11.2020 на имя Адаменко Юрия Петровича (****) не было зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен доказать направление в адрес истца уведомления о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, в том числе, запрошенных судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не доказан факт направления такого уведомления в адрес истца.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом в ее получении, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцом в качестве доказательств наличия попыток трудоустроиться представлена переписка с потенциальными работодателями в течение ноября-декабря 2020 года. Также им представлены данные о том, что ему было отказано в пособии со стороны Центра занятости, в ответ на заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы N **.

Учитывая то, что работодатель (ответчик) не представил допустимых и достаточных доказательств того, что в адрес истца им было направлено уведомление о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, трудовая книжка была направлена в адрес истца позднее - 27.11.2020 г. и получена им 02.12.2020 г., истец предпринимал попытки трудоустроиться на другую работу, в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора необходимо представлять трудовую книжку, как пояснил представитель истца, работодатели требовали на собеседовании трудовую книжку, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Соответственно, решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 25 февраля 2021 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Расчет размера компенсации.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (п. 4) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец работал у ответчика с 03 августа 2020 г. по 03.11.2020 г., для расчета среднего заработка берутся полностью отработанные месяцы (сентябрь и октябрь 2020 г.), начисленная за них заработная плата и отработанное количество дней (исходя из представленных ответчиком расчетных листков истца).

Заработная плата - 92 000 руб. + 92000 руб. = 184 000 рублей.

Количество дней - 22 дня + 22 дня = 44 дня.

Среднедневной заработок 184 000: 44 дня = 4 181,82 руб.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 04.11.2020 г. до 27 ноября 2020 г. (16 дней) 4181,82 руб.* 16 = 66 909,12 рублей (с учетом НДФЛ).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерных действий в отношении истца при выдаче ему трудовой книжки, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с учетом размера суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, длительности периода задержки, степени нравственных страданий истца.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 25 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в указанных выше размерах.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Адаменко Юрия Петровича удовлетворить.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Бионика" в пользу Адаменко Юрия Петровича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 909,12 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка