Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова О.С. - Савинкова М.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2021 года

по иску ООО "КузбассИнвестСтрой" к Петрову ОС о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КузбассИнвестСтрой" обратилось в суд с иском к Петрову О.С. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2019 в отношении - ООО "Автотранс-42", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1164205067300, ИНН 4217177988, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гарфутдипов АХ. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО "Автотранс-42" прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.06.2019 обратился Гарфутдипов А.Х. с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Автотранс-42". Арбитражный управляющий просит взыскать: с ООО "Автотранс-42" (должника) проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Автотранс-42" в размере <данные изъяты> руб., с ООО "КузбассИнвестСтрой" судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве ООО "Автотранс-42" в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 постановлено: удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гарфутдинова А.Х. частично. Взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу арбитражного управляющего Гарфутдинова А.Х. <данные изъяты> руб. неуплаченного вознаграждения и расходов, понесенных временным управляющим по делу о банкротстве ООО "Автотранс-42". В удовлетворении остальной части требований отказать. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 удовлетворено заявление ООО "КузбассИнвестСтрой" о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу N А27-20445/2019 постановлено:

Взыскать с Петрова О.С. в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Петрова О.С. в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по состоянию на дату подачи иска вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена ответственность Петрова О.С. как руководителя должника ООО "Автотранс42", его бездействие привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть Действия ответчика также находятся в непосредственной связи с прекращением дела о банкротстве "Автотранс42" (дело N А27-22561/2018) в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Кузбассипвестстрой" полагает, что взысканные с истца денежные средства в пользу временного управляющего должника Гарфутдинова А.Х. в сумме <данные изъяты> руб., являются убытками истца, вызванными противоправным поведением Петрова О.С.

Просит взыскать с Петрова О.С. в пользу ООО "Кузбассинвестстрой" убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Калинин Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Чернышева Е.Г., действующая по ордеру, возражала против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Автотранс42".

Представитель ООО "Автотранс42" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Петрова ОС в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" в возмещение убытков 186 476,19 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Петрова О.С. - Савинков М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что инициатором процедуры банкротства являлся истец, а не ответчик.

ООО "Автотранс42" из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим юридическим лицом и убытки должны быть взысканы с него.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20445/2019 с ответчика взысканы убытки истца в размере <данные изъяты> руб., в который не входило вознаграждение арбитражного управляющего. При этом ответчик не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Судом не установлены последствия допущенных нарушений, которые бы могли привести к возникновению убытков.

Непредоставление управляющему документации должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность.

Обязанность кредитора возместить вознаграждение арбитражному управляющему возникает только в случае недостаточности конкурсной массы.

Полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить убытки не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Представителем ООО "КузбассИнвестСтрой" - Калининым Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

По смыслу приведенных норм материального права и их разъяснений несение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего путем уплаты соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть является обязанностью заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п.3 ст.59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2019 в отношении - ООО "Автотранс-42" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гарфутдинов А.Х.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Автотранс-42" прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

20.06.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Гарфутдинов А.Х. с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Автотранс-42".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 постановлено: удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гарфутдинова А.Х. частично.

Взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу арбитражного управляющего Гарфутдинова А.Х. <данные изъяты> руб. неуплаченного вознаграждения и расходов, понесенных временным управляющим по делу о банкротстве ООО "Автотрапс-42".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ООО "Кузбассинвестстрой" полностью оплатило вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: N от 30.09.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; N от 15.10.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; N от 13.11.2019 на сумму <данные изъяты> руб.; N от 27.03.2020 па сумму <данные изъяты> руб.

27.08.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ООО "Сибавтобаза" к Петрову О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотранс-42".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 удовлетворено заявление ООО "КузбассИнвестСтрой" о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу N А27-20445/2019 постановлено:

Взыскать с Петрова О.С. в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петрова О.С. в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области, подтверждающими совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Петрова О.С. в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" в возмещение убытков <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником по делу о банкротстве является ООО "Автотранс-42" и непредоставление управляющему документации должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность, но не основную, а также что ответчик ООО "Автотранс-42" из ЕГРЮЛ не исключен и продолжает вести предпринимательскую деятельность, что указанные расходы возникли из-за ненадлежащих действий других лиц и не могут быть возложены на руководителя юридического лица банкрота, что из решения суда не следует, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности - не является основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве, подтверждают совокупность оснований для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности и свидетельствуют о виновности действий ответчика Петрова О.С. по непредоставлению документации должника ООО "Автотранс-42" временному управляющему подтверждающей основание и изменение активов ООО "Автотранс-42" до нулевого размера, отсутствие объяснений по поводу значительного снятия ответчиком наличных денежных сумм, размер которых значительно превышает размер непогашенных требований истцов кредиторов, что свидетельствует о наличии выводов активов при наличии неисполненных обязательств и указанные обстоятельства привели к невозможности формирования конкурсной массы, что вызвало невозможность перехода к следующей процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом отсутствие у должника ООО "Автотранс-42" активов для финансирования процедуры банкротства ввиду непредоставления документов запрошенных временным управляющим в полном объеме находятся в непосредственной связи с прекращением дела о банкротстве ООО "Автотранс-42" и, как следствие, с невозможности отнести расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве на имущество должника и возместить указанные расходы вне очереди за счет этого имущества.

В связи с вышеизложенным взысканные с ООО "КузбассИнвестСтрой" денежные средства в пользу временного управляющего должника Гарфутдинова А.Х. в сумме <данные изъяты> руб., являются убытками истца, вызванными противоправным поведением ответчика Петрова О.С.

Доводы ответчика о том, что ООО "Автотранс-42" является действующим юридическим лицом, не является основанием к отмене принятого решения. Указанными выше судебными актами установлено отсутствие у ООО "Автотранс-42" активов для финансирования процедуры банкротства.

Одновременно с этим, ООО "Автотранс-42" прекратило свою деятельность 19.05.2021, и было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для его отмены.

Дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова О.С. - Савинкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Е.В. Слепцова

Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка