Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-5983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-5983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 января 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования иску Кашеварова В.С. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Кашеварова В.С. стоимость товара в размере 43 990 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1000руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 399,68 руб., а всего: 69389,68 руб.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Кашеварова В.С. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (439,90руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 281,70 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Рахимовой С.Э. (представителя ответчика ООО "Эппл Рус") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Матушкиной К.С.(представителя истца Кашеварова С.В.) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кашеваров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" (импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истец Кашеваров С.В. приобрёл в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778, imei: N, стоимостью с учетом скидки 43990 руб.
Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером товара.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в 12 месяцев, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., недостатки в товаре были устранены по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара: серийный номер: N imei: N.
Впоследствии, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Ответчик был извещен о дате, месте и времени проведения экспертизы, что подтверждается телеграммой, но от участия в ней уклонился.
Согласно досудебному экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.
За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 руб.
Истец обратился за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг в досудебном порядке с ООО ЮрМедиа", в связи с чем понес расходы в сумме 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с результатами досудебной экспертизы и с требованием о возмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.
Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар, запечатанный соответствующим образом.
Данное претензионное письмо не было доставлено ответчику ООО "Эппл Рус" по причине не функционирования данной организации.
Срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.
Данное претензионное письмо также не было доставлено ответчику по причине не функционирования организации ответчика.
Истец Кашеваров В.С. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в свою пользу:
- стоимость некачественного товара в сумме 43 990 руб.,
- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб.,
- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 46 дн. по 439,90 руб. в день = 20 235,40 руб.,
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 45 дн. по 439,90 руб. в день = 19 795,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета ДД.ММ.ГГГГ.: 111 дн. по 439,90 руб. в день = 48 828,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 439,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 439,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.,
- расходы на оказание услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.,
- расходы на представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб.,
-почтовые расходы в сумме 399,68 руб.,
- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" -в письменном отзыве иск не признал, утверждая, что согласно сведениям официального сайта Apple, спорное устройство не активировано; ремонт устройства был произведен ДД.ММ.ГГГГ., а истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует вывод, что товар после ремонта истцом не использовался; истец не сообщил ответчику о том, что ранее обращался к продавцу с требованием о проведении ремонта; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
-что согласно сведениям официального сайта Apple, спорное устройство не активировано,
- что доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат,
-что необходимость самостоятельного проведения экспертизы товара за свой счет (оплатив 12 000 рублей), истцом не подтверждена,
-что истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьями 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.
Судом установлено и как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" истцом Кашеваровым В.С. приобретен смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель N, imei: N, стоимостью с учетом скидки 43 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
Официальным импортером спорного товара Apple iPhone 6S 16GB на территории Российской Федерации - является ответчик ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне проявился дефект: "не работает".
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО "Современный Сервис") следует, что недостатки в товаре были устранены путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара: серийный номер: N imei: N (л.д. 8).
Впоследствии, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертизы, известив ответчика телеграммой о дате, месте и времени ее проведения.
Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО "Сервис-Групп" N ДД.ММ.ГГГГ., в аппарате Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778, imei: N выявлен дефект, проявивший виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 41 570 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так к при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сбор системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти предусмотренным стандартным/штатным способом исключает (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 13 600 руб. (л.д. 9-43).
За проведение досудебной экспертизы истцом уплачено 12 000 руб.
Таким образом, стоимость устранения выявленного в смартфоне дефекта, на день проведения исследования, составляет больше половины стоимости самого товара.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения, спорный товар в полной комплектации с требованием безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки (л.д.50).
Согласно информации ООО "Курьер-Экспресс", данное письмо не было доставлено ответчику по причине не функционирования данной организации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки, моральный вред с указанием реквизитов представителя по доверенности для перечисления денежных средств.
Данная претензия также не была вручена ответчику ООО "Эппл Рус" по причине отсутствия получателя (л.д.55).
Ответчик возражал против иска, утверждая, что согласно скриншоту с официального сайта компании Apple, спорное устройство Apple iPhone 7 32Gb Black, модель N, imei: N не было активировано, что ремонт устройства путем замены был проведен ДД.ММ.ГГГГ., а экспертиза, проведенная истцом, датирована ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, и таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. спорный товар не был активирован, не использовался.
Суд не принял во внимание данные доводы стороны ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе заключение экспертизы, подготовленное экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующую лицензию, и специальные познания и квалификацию в соответствующей области, стороной ответчика, не представлены.
Доводы ответчика на необходимость обращения истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатка к продавцу, суд признал несостоятельными, поскольку дефект в спорном сотовом телефоне возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы, что в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право истцу на обращение к ответчику(импортеру). Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение некачественного ремонта АСЦ ООО "Современный Сервис" по направлению ООО "М.видео Менеджмент", не представлено.
В суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.
Учитывая, что после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имел право требовать возврата от ответчика (импортера) уплаченных им за некачественный товар денежных средств.
Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 43 990 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:
- неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 20235,40 руб.,
-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 19795,50 руб.,
-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ - в размере 48828,90 руб.,
-неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1% в день (439,90 руб. в день) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение.
В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка, а доводы представителя ответчика о том, что статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на применение неустойки за неисполнение импортером требования, указанного в п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал несостоятельными, поскольку в совокупности вышеназванные нормы закона предусматривают ответственность импортера за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до предъявления потребителем нового требования.
Суд правильно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги.
Данная претензия не была доставлена ответчику, и возвращена истцу по причине не вручения адресату, что в настоящем споре не является уважительной причиной для неисполнения требований потребителя и для освобождения ответчика от финансовой ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустоек.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1 000руб. и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 1 000 руб.
При этом судом принята во внимание стоимость телефона 43 990 руб., периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также тот факт, что заявленный размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 43 990 руб., т.е. по 439,90 руб. в день.
Судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 48828,90 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по ставке 1% в день (439,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение, так как данные заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, судом правильно отнесены к судебным расходам(а не к убыткам), произведенным истцом для обращения в суд. В связи с изложенным, неустойка не может начисляться на судебные расходы.
Не являются убытками расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., поскольку требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд правильно отнес их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.
Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил штраф до 5 000 руб.
Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
На основании статей 94 и 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца необходимые судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, так как недостаток в спорном товаре возник за пределами гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания возникновения недостатка в товаре лежит на потребителе, учитывая, что ответчик в досудебном порядке отказал истцу в удовлетворении законных требований потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С соблюдением требований ГПК РФ, за счет ответчика (за счет проигравшей стороны спора), истцу возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, надлежащим доказательствами, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данные расходы должны подтверждаться лишь кассовым чеком.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
