Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-5983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
с участием прокурора: Максименко Е.В.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митасова О. Е. к Митасовой С. Е. о восстановлении права пользования жилым домом, выселении,
с апелляционной жалобой Митасовой С. Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Митасовой С.Е., истца Митасова О.Е., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митасов О.Е. обратился в суд с иском к Митасовой С.Е. и просил восстановить его права пользования принадлежащим ему имуществом, выселить ответчика из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по <адрес>.
В обоснование иска указано то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. 03.03.2020 ответчик Митасова С.Е. незаконно проникла в жилой дом, разобрав оконный проем, и в него заселилась. Освобождать спорный жилой дом ответчик отказывается и до настоящего времени там проживает. Ответчик препятствует истцу в проникновении в дом, угрожает натравить собаку, повреждает имущество: разобрала кирпичную кладку, разбила стекла, в том числе, хранящиеся внутри стеклопакеты для предстоящего ремонта, забила проход между первым и вторым этажом, обрезала электрический кабель. Перечисленное - это те повреждения, которые истец смог увидеть при приезде оперативно-следственной группы, на второй этаж ответчик истца с группой не пустила.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2020 года исковые требования удовлетворены, Митасова С.Е. выселена их жилого дома, расположенного по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Митасова С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судья не проверила доводы истца о наличии требований об установлении права собственности на спорный дом, не желала общаться с ответчиком. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку 17.07.2020 она продала свою долю в квартире, иного жилья она не имеет. В настоящее время истец продал 1/2 долю в спорном доме. В 2016 г. в завещании были ответчик и ее дочь, свое завещание истец получил обманным путем. На покупку квартиры для отца и строительство спорного дома потрачены денежные средства ответчика. В спорном доме проживают ответчик и ее дочь, которые занимают второй этаж, изолированное помещение с отдельным входом, которое суд обязан им выделить, поскольку весь дом и само помещение построено их силами и на их деньги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный дом является жилым. На данный момент право собственности Митасова О.Е. оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует то, что Митасов О.Е. с 10.07.2019 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства от 05.07.2019 и на основании свидетельства от 15.05.2019 о праве на наследство по завещанию от 24.08.2017 является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2019, согласно которой степень готовности объекта незавершенного строительства - 79%.
В настоящее время в спорном жилом доме проживает Митасова С.Е., которая не является членом семьи истца, не ведет с ним общее хозяйство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Митасова С.Е. не относится к членам семьи Митасова О.Е., являющегося собственником спорного жилого помещения, не ведет с ним общего хозяйства, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчика в указанном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как ответчик членом семьи собственника спорного объекта недвижимости не является, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным домом отсутствует и законных оснований для проживания в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, у ответчика не имеется, тогда как, проживание ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме.
На момент рассмотрения дела судом право собственности Митасова О.Е. на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не отменено, завещание и договор дарения, послужившие основанием для возникновения у истца права собственности на дом, не признаны недействительными, право собственности истца на спорный дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность постановленного судом решения.
Доводы ответчика о том, что спорный дом зарегистрирован как объект незавершенного строительства и доказательств того, что спорный дом является жилым не представлено, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения, при этом учитывает то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует спорный объект недвижимости для проживания и то, что согласно выписки из ЕГРН объектом недвижимости является "жилой дом".
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасовой С. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
