Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5983/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5983/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов в страховой стаж,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 26.06.2017 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты- Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов в страховой стаж - отказать".
установил:
Решением Сургутского городского суда от 26.06.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов в страховой стаж, удовлетворены частично.
14.05.2020 г. (ФИО)1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов в страховой стаж.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что не согласен с решением Сургутского городского суда от 26.06.2017 г.
В судебном заседании заявитель (ФИО)1 доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, на требовании настаивал. Суду пояснил, что не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, не мог подать апелляционную жалобу в срок, полагал, что пропустил срок по уважительной причине.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в (адрес) в суд не явился, извещён о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования решения суда. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, ущемлены законные интересы заявителя, истец лишен возможности защиты своих пенсионных прав и гарантий. Суд не принял во внимание и не признал уважительной причиной тот факт, что истец узнал о нарушении своего права недавно, из переписки с ответчиком о размере его пенсии и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2019 г., где отсутствует информация о периоде работы в <данные изъяты> Полагает, что ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры в 2017 году в ходе рассмотрения дела в суде признало вышеуказанный стаж, но при этом в дальнейшем при назначении пенсии в 2019 году этот стаж нигде не учитывался. Считает, что суд должен был удовлетворить это требование, так как ответчик стаж признал, однако в данной части иска суд в удовлетворении отказал. Обращает внимание, что в настоящее время лишен возможности повторно обратиться с тем же требованием. При обращении истца 15.11.2016 г. в ГУ УПФ в городе Сургуте ХМАО- Югры за назначением пенсии, его стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составлял более 20 лет, страховой стаж на тот момент - 38 лет 5 месяцев 3 дня и индивидуальный пенсионный коэффициент - 211.507, возраст истца на день подачи заявления - 57 лет, что являлось достаточным для назначения досрочной страховой пенсии согласно ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и что должно было повлечь за собой удовлетворение исковых требований в полном объеме
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, резолютивная часть решения Сургутского городского суда была вынесена и оглашена 26.06.2017 г.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г., истцом получено - 03.07.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.108).
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 31.07.2017 г. (с учетом выходных дней).
Поскольку истец получил копию судебного акта своевременно, однако в установленный законодателем срок апелляционную жалобу в суд не направил, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обратился только 14.05.2020 г., то есть после истечения срока обжалования (спустя три года), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы истец пропустил без уважительных причин и срок не подлежит восстановлению.
Таким образом, каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, соответственно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка