Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Сысоевой Натальи Владимировны,
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2020 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к Сысоевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Сысоевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 10.03.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 77295,92 руб. под 33% годовых, срок на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность по состоянию на 06.02.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила в размере 109941,56 руб., из них просроченная ссуда 72685,5 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 16701,40 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20 554,66 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В связи с чем, просило взыскать с ответчика Сысоевой Н.В. в пользу банка задолженность в размере 109941,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3398,83 руб.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Сысоевой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 10.03.2014 N на 06.02.2020 в размере 41828 руб. 80 коп. - просроченная ссуда, 4200 руб. - штраф за просрочку уплаты кредита, 2500 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов, всего 48 528 рублей 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1655 рублей 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сысоева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что полагает истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, которые необходимо применить с 31.07.2015, когда была начислена в полном объеме сумма подлежащая уплате, а не с 21.12.2015 как указал суд.
Истцом ПАО "Совкомбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сысоева Н.В., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сысоевой Н.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 77295,92 руб. на 36 месяцев до 10.03.2017, с взиманием за пользование кредитом 33% годовых.
10.03.2014 денежные средства в сумме 77295,92 руб. были перечислены банком на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" Заявления-оферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки), при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" Заявления-оферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки).
В соответствии с условиями договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Вместе с тем, заемщик Сысоева Н.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносила несвоевременно и не полностью.
На основании решения N 6 от 23.05.2014 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" был преобразован в открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк". 01.09.2014 была произведена регистрация созданного путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк". Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения единственного акционера N 8 от 08.10.2014 и определено как Публичное акционерное общество "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с неисполнением Сысоевой Н.В. условий кредитного договора, в ее адрес истцом 06.02.2018 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако действий по возврату суммы задолженности ответчиком предпринято не было.
Согласно расчету по состоянию на 06.02.2020 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 109941,56 руб., из них: просроченная ссуда 72685,5 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 16701,40 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20 554,66 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по ссуде суд применил срок исковой давности, и указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи с 21.12.2015 в размере 41828,80 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду возникновения у Сысоевой Н.В. ответственности за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств.
Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о наличии у ответчика перед банком задолженности по кредиту, о чем свидетельствует выписка по счету. Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, а потому, у суда не имелось оснований ему не доверять.
Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности к предъявленному требованию о взыскании основного долга по кредиту суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности к требованию о взыскании суммы основного долга подлежит применению.
Судебная коллегия, полагает обоснованным применение к основному долгу последствий пропуска срока исковой давности.
Однако судом первой инстанции начало течения срока исковой давности исчислено неправильно.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку кредитным договором от 10.03.2014 предусматривалась оплата кредита ежемесячными платежами, в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности отдельно к каждому платежу.
Так, из сообщения мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района от 20.07.2020 следует, что 28.12.2018 ПАО "Совкомбанк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сысоевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.03.2014, которое поступило на судебный участок 09.01.2019, о чем свидетельствует штамп "Почты России" на конверте.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2019, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района от 11.01.2019 о взыскании с Сысоевой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 в размере 109 941,56 руб. и расходов по госпошлине 1 699,42 руб. был отменен ( л.д.5).
Учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, последствия истечения срока исковой давности, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, платежи, указанные в графике платежей по договору N от 10.03.2014, заключенному с Сысоевой Н.В., за период с 10.04.2014 по 10.12.2015 были предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а, следовательно, удовлетворению подлежали только требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по ежемесячным платежам за период с 11.01.2016 по 10.03.2017, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с требованиями о выдачи судебного приказа.
Учитывая, что с момента обращения за судебным приказом с 28.12.2018 срок исковой давности приостановился, а после отмене судебного приказа 27.12.2019, неистекшая часть срока исковой давности по установленным платежам: 11.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 11.07.2016, 10.08.20216, 12.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017 составляла менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа, относительно таких требований срок удлинился до шести месяцев и оканчивался 20.06.2020.
В суд с данным исковым заявлением о взыскании с Сысоевой Н.В. задолженности по кредитному договору N от 10.03.2014 ПАО "Совкомбанк" обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть срок исковой давности по требованиям за период с 11.01.2016 по 10.03.2017 не пропущен, следовательно, с учетом применения положения ст. 199 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по суде в размере 41607 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания задолженности по ссуде с Сысоевой Н.В., определив ко взысканию сумму в размере 41607 руб. 95 коп.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 31.07.2015 с момента определения полной суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкции за просрочку уплаты кредита в размере 16701,40 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 20 554,66 руб., суд применил к ним ст. 333 ГК РФ, снизив их до 4200 руб. и 2500 руб. соответственно.
Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма
Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195, 196, 200, 199 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), - срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности на 06.02.2020 по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 16701,40 руб. и штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 20 554,66 руб.
Согласно представленному расчету, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 16701,40 руб. начислены за период с 11.07.2014 по 25.09.2015, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 554,66 руб. начислены за период с 12.07.2014 по 25.09.2015, иные начисления штрафов после 25.09.2015 в представленном расчете отсутствуют, следовательно, по платежам за период с 11.07.014 по 25.09.2015 трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, несмотря на вынесение мировым судьей 11.01.2019 судебного приказа и последующей его отмены дата.
Таким образом, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафов подлежащим отмене с вынесением нового решения в отмененной части
При таком положении, решение суда подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1286 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2020 года, отменить в части взыскания штрафов, изменить в части взыскания просроченной ссуды и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Сысоевой Натальи Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 10.03.2014 N состоящей из просроченной ссуды в размере 41607 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1286 руб. 12 коп., всего взыскать 42894 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк", отказать.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: Н.В.Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
