Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-5983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-5983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Казанцевой Ирины Петровны, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу
по иску Казанцевой Ирины Петровны к ООО "Управляющая компания "Единство" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "УК "Единство".
02.10.2018 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного чердачного помещения. Согласно имеющейся информации причиной затопления явился незакрытый сбросовый кран, который должен быть закрыт и проверен ответчиком перед запуском отопления в доме.
04.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести компенсацию причинённого ущерба. До настоящего момента ответ на претензию истцом не получен, компенсация причиненного ущерба ответчиком не произведена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Казанцева И.П. просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО "УК "Единство" 135 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 615 600 руб. за период с 20.10.2018 по 20.03.2019, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление отчета по оценке в сумме 3 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.04.2019 исковые требования Казанцевой И.П. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Единство"" в пользу Казанцевой И. П. в возмещение материального ущерба сумму 135 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 68 500 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 1 998 руб., расходы на представителя в сумме 13 320 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Единство" в доход бюджета муниципальное образование Город Бийск государственную пошлину в сумме 7329 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе истец Казанцева И.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что вывод суда относительно отсутствия между сторонами по делу договорных отношений относительно возмещения вреда, является неверным, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания, на основании которого ООО "УК "Единство" избрано в качестве управляющей компании, между истцом и ответчиком заключен договор управления. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по управлению многоквартирным домом судом установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с нормами Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Единство" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка актам *** от 17.08.2018, ***, согласно которым система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, на 01.10.2018 была готова к отопительному сезону и опрессована.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком требований законодательства Российской Федерации по обслуживанию многоквартирных домов.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Единство" приступило к обслуживанию спорного дома с 01.10.2018, поскольку согласно акту приема-передачи ООО "УК "РЭУ" передало документы, связанные с управлением домом ООО "УК "Единство", в том числе ключи от чердачных помещений, 05.10.2018.
Вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло в результате несвоевременно закрытого дренажного вентеля, не соответствует действительности, поскольку подключение дома к отоплению предполагает заполнение всей системы горячей водой и в случае если бы краны были открыты, затопление произошло бы непосредственно после запуска отопления (01.10.2018), а не 02.10.2018. Кроме того, истец имел доступ в чердачное помещение, что не исключает вмешательства в работу системы отопления истца или третьих лиц.
Указывает, что ходатайство стороны ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Истец Казанцева И.П. не обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании Казанцева И.П. пояснила, что оплату юридических услуг не производила. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Судом произведен неверно расчет подлежащих взысканию судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика Бригаденко А.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанцева И.П. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С 01.10.2018 многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на обслуживании у ответчика ООО "УК "Единство", что подтверждается договором на обслуживание от 01.10.2018, договором на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенным ООО "УК "Единство" с МБУ "Бийская служба спасения" 01.10.2018 и вступившим в силу с момента его подписания (п.5.1), а также сведениями об исполнении указанного договора МБУ "Бийская служба спасения", в частности сообщением о направлении слесарей для устранения аварийной ситуации в <адрес> 02.10.2018.
02.10.2018 в <адрес> произошло подтопление - проникновение воды из вышерасположенного чердачного помещения через междуэтажное перекрытие в результате несвоевременно закрытого дренажного вентиля для сброса воздуха из трубопроводов при запуске отопления (заполнение трубопроводов водой).
Указанное обстоятельство установлено на основании заключения судебной экспертизы *** от 08.02.2019, проведенной экспертами ООО "Бюро оценки и консалтинга" и представленной в материалы дела во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет, согласно заключению судебной экспертизы, 135 000 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Единство" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "УК "Единство" в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "Единство" в пользу Казанцевой И.П. материального ущерба в размере 135 000 руб.
Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф в размере 68 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом Казанцевой И.П. в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.
В этой связи доводы жалобы истца, касающиеся необходимости взыскания указанной неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с необоснованностью.
Доводы жалобы ответчика ООО "УК "Единство" об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Наличие акта *** о техническом осмотре при проверке готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2018-2019 с перечнем замечаний к выполнению требований по готовности, а также акта *** о готовности теплофикационного ввода к отопительному сезону 2018-2019 не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, акт *** датирован 17.08.2018, что не исключает возможности затопления квартиры истца 02.10.2018.
Подлежат опровержению и доводы жалобы ответчика о том, что к обслуживанию <адрес> управляющая компания ООО "УК "Единство" приступила с 06.10.2018 после передачи документации в отношении указанного дома предыдущей управляющей компанией ООО "УК "РЭУ" согласно акту от 05.10.2018, поскольку в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенным ООО "УК "Единство" с МБУ "Бийская служба спасения" 01.10.2018 и вступивший в силу с момента его подписания (п.5.1), а также сведения об исполнении указанного договора МБУ "Бийская служба спасения", в частности сообщение о направлении слесарей для устранения аварийной ситуации в <адрес> 02.10.2018.
Представленный ответчиком акт приема-передачи документов, согласно которому 05.10.2018 ООО "УК "РЭУ" передало ООО "УК "Единство" документацию на многоквартирный дом по <адрес>, не опровергает выводов суда, поскольку не свидетельствует о невозможности начала работ по управлению домом до такой передачи, принимая во внимание вышеперечисленные доказательства.
Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы относительно причины затопления квартиры истца в результате несвоевременно закрытого дренажного вентеля для сброса воздуха из трубопровода, не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 08.02.2019, проведенной экспертами ООО "Бюро оценки и консалтинга" не имеется, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании от 17.04.2019 эксперт Б.Н.Ю., при подаче отопления 01.10.2018 стояк над квартирой истца мог быть запущен лишь 02.10.2018, поскольку подача отопления, как правило, производится неравномерно.
Доказательств того, что вмешательство в работу систему отопления произошло вследствие действий истца либо третьих лиц, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Напротив, из акта выполненных работ *** от 02.10.2018, который составлен МБУ "Бийская служба спасения" следует, что обнаружена течь в квартире истца с чердака, сбросовый кран отопления на чердаке закрыли.
Таким образом, указанный кран до его закрытия 02.10.2018 находился в открытом состоянии, что еще раз подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что Казанцева И.П. в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца о вызове инженера - оценщика в связи с затоплением квартиры и нанесением ущерба. Данное письмо адресовано в ООО "УК "РЭУ" директору Р.А.А. Как следует из объяснений стороны истца, первоначально заявление о заливе и о причинении истцу ущерба направлялось на имя директора ООО "УК "РЭУ"", поскольку на 03.10.2018 истцу не было известно о смене управляющей компании.
Между тем, поскольку у ООО "УК "РЭУ"" и ООО "УК "Единство" единый юридический адрес (<адрес>), и один директор - Р.А.А., следовательно, руководству ответчика было известно о заливе в квартире истца.
04.10.2018 претензия направлена истцом уже в ООО "УК "Единство"
Установление нарушения прав потребителя влечет согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг *** от 03.10.2018, заключенный между Казанцевой И.П. (заказчик) и Быковым А.В. (исполнитель), в соответствии с которым, последний принимает на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы как для досудебного решения ситуации, так и для проведения судебного разбирательства; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску Казанцевой И.П. к ООО "УК "Единство".
Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. (п.3)
Указанная сумма передана Казанцевой И.П. Быкову А.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг *** от 03.10.2018 согласно расписке от 03.10.2018.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг на представителя, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете подлежащих взысканию судебных расходов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении Казанцевой И.П., с учетом уточнения требований, содержалось два имущественных требования (о взыскание компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 135 000 руб. и взыскание неустойки в сумме 615 600 руб.) на общую сумму 750 600 руб., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, во взыскании неустойки отказано, исковые требования являются удовлетворёнными на 18 % (135 000 * 100 / 750 600).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба, оплаченные в сумме 3000 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 540 руб. (3000 *18 / 100).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с договором оказания юридических услуг *** от 03.10.2018 Быков А.В. участвовал в 2 судебных заседаниях (20.03.2019, 17.04.2019), в которых давал пояснения по делу, заявлял ходатайства.
Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 600 руб. (20 0000 * 18 / 100).
Исходя из цены уточенного иска в размере 750 600 руб., при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 760 руб.
В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 236 руб. 80 коп. (10760 *18 /100+ 300).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление Казанцевой Ирины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу Казанцевой Ирины Петровны в возмещение материального ущерба сумму 135 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 68 500 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 540 руб., расходы на представителя в сумме 3 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство" в доход бюджета Муниципальное образование Город Бийск государственную пошлину в сумме 2 236 руб. 80 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
