Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5983/2019
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврютиной Ирины Федоровны - Табаринцевой Анны Петровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Гаврютина Александра Ивановича, Гаврютиной Ирины Федоровны в пользу Шахсеиновой Заиры Ярмедовны, Шахсеинова Рустама Шахсеиновича ущерб 152 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 408 рублей, госпошлину в размере 4 246 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Шахсеинова З.Я., Шахсеинов Р.Ш. обратились в суд с требованиями к Гаврютину А.И., Гаврютиной И.Ф. о взыскании ущерба в размере 152 315 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оценку ущерба 7 000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <.......>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервисуют". Собственниками квартиры N <.......> в указанном <.......> являются ответчики. 15 декабря 2018 года в 22 час. 40 мин. Произошло затопления квартиры истцов горячей водой из выше расположенной квартиры. В ходе проверки 25.12.2018 года комиссией ООО "Жилсервисуют" установлено, что в квартире N <.......> лопнул эксцентрик на счетчике горячей воды на кухонном стояке, что относится к зоне ответственности квартиросъемщиков квартиры N <.......>, о чем составлен Акт осмотра от 25.12.2018г. Согласно отчету об оценке N 167/19 от 18.04.2019 г., составленному ООО "Веркор", рыночная стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 152 315,00 рублей. Моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 рублей.
Истцы Шахсеинова З.Я., Шахсеинов Р.Ш., их представитель Абдурахманова А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков Табаринцева А.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Третье лицо Гаврютин И.А. в судебном заседании факт затопления не отрицал, сумму ущерба считает завышенной.
Ответчики Гаврютин А.И., Гаврютина И.Ф. в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гаврютина И.Ф., действующая в лице представителя Табаринцевой А.П.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер взысканного ущерба и судебных расходов. Указывает, что экспертиза, представленная стороной истца, не соответствует акту ООО "Жилсервисуют", поскольку в акте от 25.12.2018 года в перечне испорченного затоплением имущества отсутствует вытяжка, вместе с тем, суд взыскал с ответчиков расходы за ее приобретение и установку. Кроме того, в отчете эксперт дважды посчитал стоимость работ по уборке помещения. Не согласна с размером примененного процента износа, посчитанного с учетом проведения ремонта в 2015 году, полагая данный факт вымыслом. Также возражает в части взыскания представительских расходов, полагая, что исковое заявление по данной категории дел является шаблонным, в связи с чем, взысканная сумма расходов на представителя завешена (л.д. 185).
Истец Шахсеинова З.Я. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шахсеинов Р.Ш., ответчики Гаврютин А.И., Гаврютина И.Ф., третье лицо Гаврютин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> являются Гаврютин Александр Иванович и Гаврютина Ирина Федоровна, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2019 года.
Управление домом, расположенным по адресу: г. <.......> осуществляет ООО "Жилсервисуют".
Согласно акту о затопления от 25.12.2018 ООО "Жилсервисуют", 15.12.2018 года в 22:40 часов поступила заявка от жильцов квартиры N <.......> в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении с верхней кв. <.......> Слесарь-сантехник Мальгин М., установив причину затопления, перекрыл вентиль в квартире <.......> на горячей воде. Осмотром установлено, что лопнул эксцентрик на счетчике горячей воды на кухонном стояке, что находится в зоне ответственности квартиросъемщика.
Из акта о затоплении следует, что в результате затопления в комнате: на полу вздулся ламинат 6 шт.; вымок ковер (бежевого цвета 2,5х 1,5); кухня - намок кухонный гарнитур: внутри ящиков 12 шт. произошло расслоение, разбухание; на стене (обои виниловые) видны следы затопления - желтые пятна 0,3 м.2, обои отклеились 0,5 м.; на натяжном потолке не горит лампочка 1 шт., видны темные пятна в средней части потолка 0,5 м под натяжным покрытием. На полу около входной двери вздулся ламинат 1,2 м; коридор: прихожая (мебель) разбухла нижняя часть. Около стояков (ограждение гипсокартонном) произошло частичное разрушение 0,5 м.; отошли обои (моющиеся виниловые) 0,3 м2. Установлена причина затопления: лопнул эксцентрик на счетчике горячей воды на кухонном стояке, что находится в зоне ответственности квартиросъемщика.
Согласно отчету ООО "Веркор" N 162/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 152 315 рублей.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло по вине ответчиков Гаврютина А.И., Гаврютина И.Ф., которые не обеспечили надлежащее состояние инженерного оборудования, находящегося в принадлежащем им жилом помещении. При определении размера ущерба суд принял во внимание представленный истцами отчет ООО "Веркор" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, который ответчиками не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещении причиненного истцам в результате затопления ущерба, находит заслуживающим внимание доводы ответчиков в части необоснованного взыскания с них расходов по замене и монтажу вытяжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцами отчет N 167/19 об оценке является обоснованным, оценка объекта проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", при этом данный отчет ответчиками не опровергнут.
Ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиками заявлено не было, несмотря на то, что такое право им было разъяснено судом первой инстанции.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, в акте о затоплении от 25.12.2018 года в перечне поврежденного имущества отсутствует вытяжка, однако при определении размера ущерба экспертом учтена стоимость новой вытяжки в размере 4760 руб. и расходы по ее монтажу в сумме 1500 руб.
Истица в судебном заседании пояснила, что причины неисправности вытяжки эксперт не устанавливал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность вытяжки возникла в результате затопления, произошедшего 15.12.2018г., она представить не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из представленного отчета подлежит исключению стоимость вытяжки на сумму 4760 руб., поскольку доказательств необходимости приобретения новой вытяжки суду не представлено, акт о затоплении квартиры истца, составленный сотрудниками ООО "Жилсервисуют", не содержит сведений о повреждении данного имущества.
Также подлежат исключению из суммы ущерба расходы, связанные с монтажом вытяжки в размере 1500 рублей, в связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного затоплением, подлежит уменьшению до 146 055 руб., а решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба экспертом дважды посчитаны расходы по проведению уборки помещений, являются несостоятельными.
Судебная коллегия, проверяя таблицы расчетов в отчете об оценке, не нашла подтверждения данного довода, в содержание раздела прочие работы включено следующее: доставка материалов; уборка помещения после затопления, ремонта, вывоз мусора, услуги мастера, монтаж вытяжки. Указание дважды на один и тот же вид работ, подлежащий оплате, коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что экспертом необоснованно определен размер ущерба исходя из того, что имущество истцами приобретено в 2015 году, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что расходы по составлению искового заявления и претензии, предъявленные истцами, являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункта 3 статьи 98).
Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Гаврютина Александра Ивановича, Гаврютиной Ирины Федоровны в пользу Шахсеиновой Заиры Ярмедовны, Шахсеинова Рустама Шахсеиновича ущерб 146 055 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 2 877 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6713 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 391,28 рублей, госпошлину в размере 4 121,10 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Председательствующий судья Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
