Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5983/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5983/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Рыбниковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусаревой Елены Владимировны к Кравченко Алексею Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гнусаревой Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Гнусаревой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Кравченко А.А. и его представителя Мартиросяна А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гнусарева Е.В. обратилась в суд с иском к Кравченко А.А. о взыскании расходов на лечение в общей сумме 93082,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе конфликта 02 июня 2016 года Кравченко А.А. ударил её, в связи с чем она упала в опалубку с бетоном. В результате этого ей причинен вред здоровью, а также моральный вред.
В суде первой инстанции Гнусарева Е.В. иск поддержала, ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гнусарева Е.В. просит об отмене данного судебного постановления по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении её иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2016 между сторонами по делу произошел конфликт из-за возведенной Гнусаревой Е.В. опалубки под шлагбаум в районе многоквартирного дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Гнусарева Е.В. ссылалась на то, что в ходе данного конфликта Кравченко А.А. нанес ей удар, вследствие которого она упала на вышеуказанное сооружение, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Отказывая в удовлетворении требований Гнусаревой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нанесение ей ответчиком удара и причинение ей вследствие этого физических и нравственных страданий.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.06.2016 в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Белгороду поступила телефонограмма о том, что в городскую больницу N 1 поступила Гнусарева Е.В., получившая телесные повреждения по адресу: <адрес>
03.06.2016 в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление Гнусаревой Е.В. по факту причинения ей телесных повреждений со стороны Кравченко А.А.
Согласно заключению специалиста N 4435 14.12.2016 - 31.01.2017 произведено дополнительное судебно-медицинское исследование по заключению специалиста и медицинской документации Гнусаревой Е.В. Из исследовательской части данного заключения следует, что из медицинской карты амбулаторного больного N 10135 травмпункта МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода известно, что Гнусарева Е.В. обратилась 02.06.2016 в 16 часов 10 минут с жалобами на умеренные боли в локтевом суставе при нагрузке, боли в поясничном отделе позвоночника. Со слов пациентки в карте записано, что 02.06.2016 в 12-00 часов она получила травму в быту, во дворе упала с высоты роста (толкнул известный).
На основании данных судебно-медицинского обследования Гнусаревой Е.В. и данных, полученных при исследовании медицинской документации на её имя, специалистом дано заключение, согласно которому частично неполнослойное повреждение надостной порции вращательной манжеты правого плечевого сустава, которое образовалось в результате падения на вытянутую правую руку или при внезапном отведении правого плеча при удержании тяжести в руке, а при падении на ягодицы исключается. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Определить срок образования повреждения, описанного в п. 1, не представляется возможным, потому что данное повреждение было выявлено на магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава 22.07.2016. Припухлость мягких тканей в теменной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки припухлости (размеры, форма и цвет), определить срок образования данного повреждения и характер травмирующего предмета не представляется возможным. Диагноз "закрытый перелом головки правой лучевой кости" врачом-рентгенологом не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз "ушиб мягких тканей правого локтевого сустава" объективными клиническими данными не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Диагнозы "дегенеративные изменения передних и верхних отделов хрящевой губы правого плечевого сустава, деформирующий остеоартроз правого плечевого сустава, остеоартроз акромиально-ключичного сочленения справа, нестабильность сухожилия длинной головки бицепса правого плеча, контрастура правого плечевого сустава, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. смешанного генеза, медленно прогрессирующее течение, умеренные цефалгический и атактический синдромы, дорсопатия, брахиалгия, стойкий болевой синдром, нейропатия правого срединного и локтевого нервов, вегето-трофические нарушения правой кисти" связать с травмой, полученной 02.06.2016, не представляется возможным, так как данные диагнозы могут быть и самостоятельными заболеваниями, диагноз "гиперхолестеремия, дислипидемия, атеросклероз БЦА 40 %" является самостоятельным заболеванием и с травмой, полученной 02.06.2016, не связан.
Данные выводы подтверждены и заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы N 3632 от 23.10.2017, назначенной в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимостью проведения дополнительной проверки. Дополнительно указанное заключение содержит вывод о том, что связать диагноз "посттравматическая нейропатия правого срединного и локтевого нервов, вегето-трофические нарушения, посттравматический ДОА правого плечевого сустава, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава" с травмой, полученной 02.06.2016, не представляется возможным, так как данный диагноз был выставлен неврологом 22.11.2016.
Как видно из протокола осмотра предметов от 01.12.2017 (DVD-R диска), из видеозаписи конфликта, произошедшего 02.06.2016 во дворе дома <адрес>, следует, что в ходе данного конфликта Гнусарева Е.В., пытаясь препятствовать демонтажу деревянной конструкции, схватила Кравченко А.А. за предплечье правой руки и удерживала его, препятствуя выполнению работ. Кравченко А.А., освобождая свою руку от захвата, оттолкнул Гнусареву Е.В. в сторону, от чего последняя упала на ограждение на спину, выставляя руки в стороны, и ударилась о деревянные перекрытия на ограждении и бетонный раствор.
Ссылку стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на первоначально составленный в ходе проверки протокол осмотра видеозаписи, в котором не отражено, что падение Гнусаревой Е.В. произошло в результате действий Кравченко А.А., оттолкнувшего её, судебная коллегия отклоняет, поскольку в постановлении от 13.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что осмотр от 18.03.2017 произведен с нарушением требований закона, и даны указания органу дознания в ходе дополнительной проверки произвести повторный осмотр диска с видеозаписью. При повторном осмотре видеозаписи, произведенном с участием Гнусаревой Е.В. и Кравченко А.А., в протоколе зафиксировано, что падение Гнусаревой Е.В. на деревянную опалубку с бетонным раствором произошло именно в результате действий Кравченко А.А.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются самой видеозаписью, имеющейся в материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения физических и нравственных страданий Гнусаревой Е.В. в результате действий Кравченко А.А., поскольку данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью конфликта, произошедшего между сторонами по делу 02.06.2016, а также полученными в рамках проверки КУСП-11361/1810 объяснениями Гнусаревой Е.В., Межениной И.И., согласно которым в результате того, что Кравченко А.А. оттолкнул Гнусареву Е.В., последняя упала в опалубку с жидким бетоном.
При этом то обстоятельство, что в заключении специалиста от 31.01.2017 N 4435 и в заключении судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2017 N 3632 указано на то, что частично неполнослойное повреждение надостной порции вращательной манжеты правого плечевого сустава, которое образовалось в результате падения на вытянутую правую руку или при внезапном отведении правого плеча при удержании тяжести в руке, а при падении на ягодицы исключается, определить срок образования этого поврежденияне представляется возможным, свидетельствует о недоказанности причинения ответчиком Гнусаревой Е.В. указанного повреждения, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, с учетом того, что Гнусарева Е.В. ссылалась именно на такой механизм его образования, однако не опровергает факт причинения Гнусаревой Е.В. физической боли в результате того, что Кравченко А.А. 02.06.2016 оттолкнул его, от чего она упала на деревянную опалубку с жидким бетоном.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гнусарева Е.В. в результате действий Кравченко А.А. испытал физическую боль, чем ей был причинен моральный вред, а также о наличии вины Кравченко А.А. в причинении ей физических и нравственных страданий, а также о правомерности заявленного Гнусаревой Е.В. иска в указанной части и возложении на Кравченко А.А. ответственности в виде компенсации ей морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств его причинения, требований разумности и справедливости определяется судебной коллегией в сумме 7000 руб.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе истца доводов о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кравченко А.А. и причинением Гнусаревой Е.В. вреда здоровью средней тяжести, то судебная коллегия признает их несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно заключению специалиста от 31.01.2017 N 4435, выводы которого подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью истца средней тяжести причинило такое повреждение как неполнослойное повреждение надостной порции вращательной манжеты правого плечевого сустава, которое образовалось в результате падения на вытянутую правую руку или при внезапном отведении правого плеча при удержании тяжести в руке, а при падении на ягодицы исключается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате действий Кравченко А.А., оттолкнувшего истицу, она упала именно на ягодицы.
Несогласие Гнусаревой Е.В. с указанными заключениями само по себе не может служить основанием для вывода об их необоснованности. Доказательств в подтверждение таких доводов Гнусаревой Е.В. не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих о том, что названное повреждение причинено ей в результате действий Кравченко А.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, большем чем 7000 руб., а также для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, понесенных в связи с этим повреждением здоровья, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2017 г. по делу по иску Гнусаревой Елены Владимировны к Кравченко Алексею Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Кравченко А.А. в пользу Гнусаревой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
