Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5982/2023

15 февраля 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" к Мекаевой М. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" обратились в суд с иском к Мекаевой М. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя свои требования тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством на товарный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <данные изъяты> (дата приоритета: <данные изъяты>, срок действия: до <данные изъяты>,), <данные изъяты> (дата приоритета: <данные изъяты>, срок действия: до <данные изъяты>,), <данные изъяты> (дата приоритета: <данные изъяты>, срок действия: до <данные изъяты>,), <данные изъяты> (дата приоритета: <данные изъяты>, срок действия: до <данные изъяты>)

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм". Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуальном правопреемстве (далее - "Истец 1"),

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - "Истец 2") является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Заяц, Волк, Трубадур, Принцесса из анимационного фильма "Ну, Погоди" и "Бременские музыканты" <данные изъяты>-<данные изъяты> (далее - Мультфильм) на основе договора <данные изъяты>-л от <данные изъяты>, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" (далее - "Договор") на условиях исключительной лицензии.

<данные изъяты> на сайте с доменным именем art-happy.ru установлен и задокументирован факт предложения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, содержащих:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат Киностудии,

- изображение персонажей Заяц, Волк, Трубадур, Принцесса из анимационного фильма "Ну, Погоди" и "Бременские музыканты" исключительные права на который принадлежат Обществу. Факт предложения услуг подтверждается скриншотами, заверенными лицами, участвующими в деле от <данные изъяты>. Согласно ответу регистратора доменного имени администратором сайта art-happy.ru является Мекаева М. В..

Истцы АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" просили взыскать с Мекаевой М. В. в пользу истцов компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа Заяц, Волк, Трубадур, Принцесса из анимационного сериала "Ну, Погоди" и "Бременские музыканты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

Истцы своих представителей в суд первой инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мекаева М.В. в суд явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила исключить из материалов гражданского дела скриншоты документов, представленных истцом. Скриншоты не заверены нотариально, и, как письменные доказательства, не соответствуют обязательным критериям для скриншотов, а именно: согласно Определению ВС РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-19166 по делу N А40-110430/2014, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 06.12.10 г. по делу N А56-11028/2010 скриншоты должны содержать определенные данные: о дате и точном времени их получения, об использованной компьютерной технике и программном обеспечении, с помощью, которого сделаны скриншоты.

Скриншоты истца сайта art-happy.ru не имеют точного времени осмотра сайта подписавшей их Майоровой К.Ю., указанная в правом нижнем углу дата не полная, а именно, отсутствует указание на год, отсутствует сопутствующая информация о компьютерной технике, отсутствуют данные о браузере, отсутствуют данные о программном обеспечении, с помощью которого созданы и сохранены скриншоты.

Учитывая, что товарные знаки, к котором предъявлены претензии, зарегистрированы только в 2020 году, системная информация на скриншотах о годе имеет принципиальное значение. Также это имеет принципиальное значение, учитывая срок исковой давности по подобным искам 3 года.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм", обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просили решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>г отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения, руководствуясь следующим.

Согласно п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые он ссылается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, общедоступная информация, размещенная в сети "Интернет", может являться доказательством по делам о защите нарушенных интеллектуальных прав, в том числе в виде распечаток интернет-страниц, сделанных сторонами, при условии указания адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены скриншоты интернет-страницы, на которых присутствует указание на адрес интернет-страницы, дату их получения, скрепленные подписью одного из участников процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять указанные скриншоты, как доказательства нарушения интеллектуальных прав истца.

На указанных страницах используются изображения мультипликационных персонажей, правообладателем которых согласно свидетельствам на товарный знак является АО "Киностудия "Союзмультфильм".

При этом доказательств полученных разрешений на их использование ответчиком от правообладателя в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

При этом следует отметить следующее.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.