Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марковой Н.В.,

Судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сылки А.Н., представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Гольдебаевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Сылки Александра Николаевича к ООО "Викинги", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Сылку Александра Николаевича передать, а ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Викинги" в пользу Сылки Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Сылки Александра Николаевича стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 1650000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на день вынесения решения в размере 460929 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 16500 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 1420 рублей, по отправлению искового заявления в размере 920 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 120000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя Сылки А.Н. - Гарифуллина Р.Р., представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Гольдебаева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сылка А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Викинги" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты> За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО "Викинги" в связи с тем, что на автомобиле не работают передние и задние дворники, не включается ближний и дальний свет фар головного света, не работает снаружи кнопка открывания крышки багажника, постоянно не работают правый и левый поворотники фар, при движении загорелась ошибка полного привода. Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду N, указанные дефекты были устранены по гарантии путем обработки рекламации и ремонта жгута проводов. Срок ремонта составил три дня. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО "Викинги" в связи с тем, что на автомобиле постоянно не работают передние дворники, не включается ближний и дальний свет фар головного света, не работает кнопка омывателя передних фар. Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду N, указанные дефекты были устранены по гарантии путем замены подрулевых переключателей. Срок ремонта составил 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО "Викинги" в связи с тем, что на автомобиле загорелась ошибка "чек" и ошибка "скользкой дороги" (горит постоянно), при запуске ДВС долго крутит стартер, постоянно не работают дворники в крайнем положении, не регулируется свет на панели приборов, не работает рычаг переключения дальним светом (не моргает). Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду N, указанные дефекты были устранены по гарантии путем замены электронного блока управления и датчика распредвала. Срок ремонта составил 43 дня. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля после проведенного гарантийного ремонта истец повторно обратился в ООО "Викинги" в связи с тем, что на автомобиле облезла антигравийная пленка на задней правой двери. Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ. После замены электронного блока управления истец повторно обратился к ООО "Викинги" в связи с тем, что на автомобиле не работает система отображения давления в шинах, что подтверждается заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду N, дефекты пленки были устранены по гарантии путем замены антискольной наклейки двери задней RH. Срок ремонта составил 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду N, дефекты датчиков были устранены по гарантии путем обучения датчиков колес прибором и перепрограммированием блока управления. Срок ремонта составил 36 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Викинги" в связи с тем, что горит ошибка ДВС на панели приборов, не работает круиз контроль. Для устранения выявленных недостатков истец передал спорный автомобиль в ООО "Викинги" по акту приема-передачи и обратился с соответствующими требованием об устранении выявленных неисправностей по гарантии, что подтверждается заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной ООО "Викинги" диагностике к заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле была выявлена неисправность CVT (коробки передач). Максимально возможный срок, установленный законом для устранения недостатка, истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений об увеличении срока устранения вышеупомянутой неисправности с истцом не заключалось. Однако в течение указанного срока ремонт автомобиля истца завершен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному приглашению истец прибыл в ООО "Викинги" для проведения экспертизы качества товара. При проведении экспертизы для всестороннего и объективного исследования истцом было дано согласие на разборку автомобиля, в том числе гидроблока CVT (коробки передач). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление (претензию) в адрес ООО "Викинги" с требованием об устранении выявленных на автомобиле неисправностей по гарантии. Однако ответ не поступил и заявленные неисправности не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Викинги" подано заявление о предоставлении информации о статусе ремонта, в том числе о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В ответ на данное заявление поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с просьбой предоставить возможность ознакомиться с результатами проведенной проверки качества либо экспертизы товара, путем выдачи копии данных актов/заключений, либо путем фотографирования. В ответ на данное заявление истцу предоставлен отчет <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дефект блока клапанов CVT не является производственным.

Истец не согласился с отказом в проведении гарантийного ремонта и провел независимую экспертизу, в результате которой установлено, что на спорном автомобиле имеется неисправность в системе гидравлического управления узла CVT (выражается в неработоспособности датчика контроля вторичного давления жидкости); не герметичность масляного трубопровода узла CVT. Причины выявленных дефектов носят производственный характер. Эксплуатация с выявленными неисправностями не позволяет использовать автомобиль по назначению, то есть невозможна и запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований

До настоящего времени требования истца, заявленные в претензиях, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Викинги" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.12.2019 года по 05.02.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" принять автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" стоимость некачественного товара в размере 1 650 000 рублей; убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 2 127 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 461 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению диагностики и разборки автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 8 700 рублей, расходы по отправке претензии в размере 1 420 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 13.04.2020 года по 23.12.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 1% (37 770 рублей) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сылка А.Н. и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителей подали апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что автомобиль передавался для проведения диагностики, а не для ремонта, следовательно, установленный законом 45-дневный срок ремонта нарушен не был. Производственный характер недостатка выявлен по истечении установленного гарантийного срока, в показания одометра были внесены изменения. В настоящее время автомобиль полностью исправен, производственный характер ранее выявленного недостатка не подтвержден. Полагает, что невозможность использования товара в совокупности более 30 дней должна присутствовать на каждом году его эксплуатации, указанный признак по делу не установлен. Правовые основания для взыскания в пользу истца разницы в стоимости автомобиля отсутствуют, установленная судебным экспертом стоимость нового автомобиля не имеет отношения к настоящему спору, поскольку автомобили, аналогичные автомобилю истца, в продаже отсутствуют, истцом приобретался бывший в употреблении товар. Взыскивая в пользу потребителя неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд не ограничил сумму указанной неустойки, не уменьшил ее размер, несмотря на соответствующее заявление ответчика. Полагает, что по делу следует назначить повторную судебную экспертизы, в связи с сомнениями относительно показаний одометра, которые влияют на течение гарантийного срока.

Представитель Сылки А.Н. просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда не нашли отражения выводы относительно обоснованности иска в части невозможности использования товара в совокупности более 30 дней на последнем году гарантийного срока. Кроме того, в автомобиле неоднократно выявлялись дефекты производственного характера, влияющие на безопасность его эксплуатации. Перечисленные обстоятельства, помимо нарушения 45-дневного срока ремонта, являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку этот размер рассчитан исходя из стоимости нового автомобиля в размере 3 065 000 рублей, хотя судебным экспертом указан, как 3 777 000 рублей. При этом неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара исчислена судом первой инстанции из стоимости товара 1 650 000 рублей, а не из стоимости нового товара в размере 3 777 000 рублей. Судом необоснованно отказано во взыскании стоимости досудебного исследования товара, хотя указанное исследование было получено истцом в связи с тем, что ответчики признали дефект эксплуатационным. Кроме того, размер неустойки и штрафа судом уменьшен чрезмерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сылки А.Н. - Гарифуллин Р.Р., представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Гольдебаева С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "РОЛЬФ" (официальный представитель Ниссан) автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 604 071 рубль (том 1, л.д. 200-206).

ДД.ММ.ГГГГ Сылка А.Н. по договору купли-продажи N приобрел у продавца ФИО9 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 650 000 рублей (том1, л.д.12).

Согласно ПТС <данные изъяты> изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (том 1, л.д.13).

Продавцом на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Из гарантийного сертификата следует, что дата начала гарантии установлена 16.03.2017 года.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера.

Разрешая спор сторон относительно наличия в товаре недостатков производственного характера, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 118-170) по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> установлена неисправность трансмиссии автомобиля, выраженная неисправностью блока управления клапанов вариатора. Других, в том числе указанных истцом в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.

Установленный на автомобиле недостаток трансмиссии автомобиля, выраженный неисправностью вторичного датчика давления масла PPS-(GF30+SB20) блока управления клапанов вариатора, является производственным дефектом (заводской брак в датчике давления).

Выявленный дефект вторичного датчика давления масла PPS-(GF30+SB20) блока управления клапанов вариатора не является следствием нарушения владельцем несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственным дефектом отсутствует.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты элементов кузовной электроники, устраненные в ходе гарантийных ремонтов:

- дефект жгута проводов - 1 раз;

- дефекты подрулевых переключателей - 1 раз;