Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Королева А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк") в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 сентября 2019 года между АО "Эксперт Банк" и Королевым А.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 115 000 рублей под 16 % годовых на срок 84 месяца для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем по состоянию на 22 января 2021 года образовалась задолженность в размере 1 336 161 рубль 97 копеек.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года в отношении

АО "Эксперт Банк" введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 сентября 209 года N по состоянию на 22 января 2021 в размере 1 336 161 рубль 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 100 413 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 202 596 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23 января 2021 по день фактического исполнения обязательства, пени по просроченному основному долгу в размере 11 618 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 21 534 рубля 14 копеек, пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 23 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881 рубль, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): N, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 689 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Королева А.В. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 28 сентября 2019 года N по состоянию на 22 января 2021 года в размере 1 314 011 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 1 090 264 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом 190 595 рублей 51 копейка, пени по просроченному основному долгу - 11 618 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 21 534 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 23 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> год выпуска, цвет: белый, модель N двигателя: <данные изъяты>, шасси: отсутствует; кузов: N N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты> N, дата выдачи: 1 сентября 2019 года, принадлежащий Королеву А.В., путем реализации на публичных торгах.

С Королева А.В. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 526 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Королев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешилисковые требования о расторжении кредитного договора. Полагает, что поскольку истцом не заявлялись требования о расторжении кредитного договора, то судом не могло быть обращено взыскание на заложенное имущество. Автор жалобы указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени и процентов за пользование кредитом, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2019 года между АО "Эксперт Банк" и Королевым А.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 115 000 рублей под 16 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 11 договора цели использования кредита следующие: 1 060 000 рублей на приобретение автомобиля, 55 000 рублей - на оплату по договору оказания услуг помощи на дороге.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): N передан в залог банка в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако Королев А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 22 января 2021 года образовалась задолженность в размере 1 336 161 рубль 97 копеек.

Представленный расчет задолженности по кредитным договорам проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения Королевым А.В. условий договора потребительского кредита, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 350, 807, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, процентов за пользование денежными средствами и неустойки до даты вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не рассматривались исковые требования о расторжении кредитного договора, решение судом принято по заявленным исковым требованиям.

Как следует из решения, судом было разрешено ходатайство ответчика о снижении размера пени и неустойки. С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности и длительности нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Безусловных доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В связи с чем доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка