Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5982/2021
гор. Волгоград 02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
с участием прокурора Толстокора Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2020 по иску Беловой Е. С. к Баранову С. С.чу и Барановой Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Баранова С. С.ча и Барановой Н. Л.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года, которым исковые требования Беловой Е. С. к Баранову С. С.чу и Барановой Н. Л. о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
С Барановой Н. Л. в пользу Беловой Е. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Е. С. к Барановой Н. Л. о компенсации морального вреда - отказано.
В удовлетворении исковых требований Беловой Е. С. к Баранову С. С.чу о компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Баранова С.С. и его представителя Волкову Н.И., Баранову Н.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Белова Е.С. обратилась в суд с иском к Баранову С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование требований указала, что 05 февраля 2015 года на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> водитель Баранов С.С., управляя автомобилем марки "N <...>", совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома верхней трети и нижней трети плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого внутрисоставного перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, закрытого перелома клювовидного отростка правой лопатки, закрытых переломов правой лонной и левой седалищной костей, закрытых переломов поперечных отростков левого четвертого и левого пятого позвонков слева, закрытого перелома внутренней лодыжки правой больше-берцовой кости, ушиба правого легкого, ушиба мягких тканей головы, ссадины правого локтевого сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2015 года неоднократно прекращалось, однако по жалобам ее представителя постановления о прекращении отменялись. В настоящее время срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности истек. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России от 23 января 2017 года за N <...>, водитель автомобиля марки "N <...>" Баранов С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Белову Е.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля марки "N <...>, Баранова Н.Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов С.С. и Баранова Н.Л. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просят его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 05 февраля 2015 года в 18 часов 05 минут водитель Баранов С.С., управляя автомобилем марки "N <...>, двигался по <адрес> совершил наезд на пешехода Белову Е.С., которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Белова Е.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
По данному факту 06 октября 2015 года СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области лейтенантом юстиции Щербаковым П.А. от 09 апреля 2018 года уголовное преследование по факту нарушений правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину, в отношении Баранова С.С., прекращено в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело N <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта за N <...> и/б от 16 января 2017 года у Беловой Е.С. имелись повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, ссадины в области правого локтевого сустава; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости в верхней и в нижней трети, со значительным смещением; тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом клювовидного отростка правой лопатки, с ушибом ткани правого легкого; тупой травмы таза с закрытыми переломами поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков слева, и закрытым переломом правой лонной и левой седалищной гостей; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружного мыщелка и диафиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 05 февраля 2015 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что собственником транспортного средства марки "N <...>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2015 года, являлась Баранова Н.Л.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика Барановой Н.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Барановой Н.Л.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности Барановой Н.Л., управлял ее сын Баранов С.С., ответственность которого была застрахована, что не оспаривалось Барановой Н.Л.
Достоверных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством Баранов С.С. управлял без согласия Барановой Н.Л., материалы дела не содержат.
Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является Баранова Н.Л., находилось во владении другого лица Баранова С.С. на законном основании.
При таких обстоятельствах, на ответчика Баранову Н.Л. не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, данная обязанность должна быть возложена на Баранова С.С.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика Баранова С.С. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика Баранова С.С., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вредных последствий для ее здоровья, продолжительность лечения, обстоятельства причинения вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Баранова С.С. в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Беловой Е. С. к Баранову С. С.чу и Барановой Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова С. С.ча в пользу Беловой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Беловой Е. С. к Баранову С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Беловой Е. С. к Барановой Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
