Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко В. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 года по делу

по иску Романенко В. Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее- ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- УФССП России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнения просил взыскать убытки в размере 5909,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что 26.06.2020 истцу стало известно об обращении взыскания на его заработную плату в размере 5909,09 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. от 23.12.2019 в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 21.08.2017 N 2а-1133/2017. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону. Исполнительное производство возбуждено 01.10.2019, вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. До истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения. Более того, на основании вышеуказанного судебного приказа ранее в ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 15.01.2018, однако 23.05.2018 судебный приказ был отменен, 04.06.2018 копия соответствующего определения была направлена в отдел судебных приставов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отмене судебного приказа. После направления жалобы на действия судебного-пристава, взысканные денежные средства ему возвращены не были.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.02.2021 исковые требования Романенко В.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Романенко В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом полностью проигнорирован факт извещения ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю об отмене судебного приказа N 2а-1133/2017 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, 26.06.2020 им подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Данная жалоба получена адресатом 30.06.2020, то есть за 10 дней до фактического удержания денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что данная жалоба не получена ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю, полностью опровергаются сведениями об отслеживании почтового отправления почты России, каких-либо доказательств обратного ответчиками не представлено.

Основанием для взыскания убытков являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственного органа власти, которые установлены в оспариваемом решении суда. Судом верно установлено, что ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, в связи с чем, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что взыскиваемая сумма не может рассматриваться в качестве вреда, так как взыскана на основании судебного акта. Данный вывод суда противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края 23.05.2018. Таким образом, данный документ на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения должностным лицом постановления о применении мер принудительного взыскания признаками судебного акта, обязательного для исполнения, не обладал.

Со стороны представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.Ю.- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Таким образом, ответственность в виде взыскания материального ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю от 01.11.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 21.08.2017 N 2а-1133/2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Романенко В.Ю. о взыскании налога в размере 5909,09 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Романенко В.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. от 23.12.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму 5909,09 руб.

10.07.2020 на депозитный счет ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю от плательщика Романенко В.Ю. поступили денежные средства в сумме 5909,09 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 денежные средства перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю от 11.08.2020 исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного акта.

При этом судебный приказ от 21.08.2017 был отменен в связи с поступившими от Романенко В.Ю. возражениями определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края 23.05.2018, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Копия данного определения направлена Романенко В.Ю. в адрес ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю 04.06.2018 и получена адресатом 09.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что взысканные на основании возбужденного исполнительного производства денежные средства направлены взыскателю и на депозитном счете ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю отсутствуют, истец не лишен возможности осуществить возврат денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца списанных денежных средств в размере 5 909,09 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявленная денежная сумма не является убытками, так как взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы автора жалобы о наличии нарушений, выразившихся в неисполнении требований о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца как должника и совершение исполнительных действий до истечения срока на добровольное исполнение, направление старшему судебному-приставу жалобы относительно незаконного возбуждения исполнительного производства до фактического удержания оспариваемых денежных средств сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба истцу Романенко В.Ю., так как удержание денежных средств связано с исполнением судебного постановления, сумма, которую просит взыскать истец, является суммой исполненного по исполнительному производству, при этом удержанные денежные средства не были утрачены судебным приставом-исполнителем или направлены на цели, не связанные с исполнением требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, а направлены взыскателю, указанному в судебном приказе, в связи с чем, данные обстоятельства не могут выступать основанием для взыскания убытков и отмене судебного постановления.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Романенко В.Ю. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца предполагаемыми неблагоприятными последствиями, поскольку денежные средства, удержанные из дохода должника, были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по судебному приказу, требуемые истцом суммы не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение прав истца в виде перечисления денежных средств по отмененному судебному приказу не может быть защищено способом, который избран истцом.

Ссылка автора жалобы относительно осведомленности ответчика об отмене судебного приказа является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, при возбуждении исполнительного производства вопрос о приобщении материалов ранее возбужденного исполнительного производства не подлежит разрешению. На момент предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о его отмене, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность перед возбуждением исполнительного производства проверять законность вынесенного судебного акта, который представлен непосредственно взыскателем, является обязательным для исполнения, соответствует требованиям действующего законодательства.

Законом предусмотрен механизм возврата полученного взыскателем при отмене решения суда или иного судебного постановления, приведенного в исполнение (статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ. Со стороны истца не представлено доказательств утраты возможности взыскания спорных денежных средств с третьего лица (взыскателя) путем обращения к мировому судьей с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенко В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка