Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тришенкова Павла Сергеевича - Фитисова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 года

по иску Тришенкова Павла Сергеевича к Тришенковой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тришенков П.С. обратился в суд с иском к Тришенковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны ранее состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ Тришенков П.С. приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль BMW XI xDrive20i, идентификационный номер VIN N, стоимостью 2 496 000 рублей, выдан паспорт транспортного средства N

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тришенковой Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW XI xDrive20i, идентификационный номер VTN N.

Согласно п. 3 указанного договора купли - продажи цена автомобиля составляет 200 000 рублей. При этом расчет за проданный автомобиль не произведен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Тришенковой Ю.В. предложение о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное предложение не поступило.

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на дату подачи иска составляет 2 310 000 рублей.

Ссылается на то, что п.6 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта расчета со стороны Тришенковой Ю.В., так как данное условие согласовано на основании статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок передачи недвижимости и не относится к спорным правоотношениям. В связи с этим считает, что ответчик приобрёл за счёт истца дорогостоящий автомобиль, не оплатив его стоимость, то есть ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 2 310 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Тришенковой Ю.В. в свою пользу неосновательное обогащение в натуре, обязав ответчика передать истцу неосновательное обогащение в виде возврата легкового автомобиля BMW XI xDrive20i, идентификационный номер VTN N.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен новый собственник спорного транспортного средства, Королик И. Ю.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тришенкова П.С. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Тришенкова П.С. - Фитисов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что истец вправе обратиться к ответчику с заявленными требованиями в течение срока исковой давности -трёх лет с момента заключения договора купли-продажи.

Также не согласен с выводом суда о том, что из оспариваемого договора следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые сторонами исполнены, поскольку в п.6 договора не говорится о передаче денежных средств, должен был быть составлен отдельный документ, подтверждающий передачу денежных средств.

Полагает, что реальная цель договора купли- продажи автомобиля, заключенного между Тришенковой Ю.В. и Королик И.Ю., - избежать обращения взыскания на имущество путём формального изменения собственника автомобиля.

На апелляционную жалобу Тришенковой Ю.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тришенкова П.С. - Фитисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тришенковым П.С., продавец, и Тришенковой Ю.В., покупатель, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомототранспорта - автомобиля BMW XI xDrive20i, 2019 года выпуска, VTN N (л.д.72).

Согласно п.3 данного договора стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

Из п.6 договора следует, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец принял на себя обязательство передать покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания данного договора. Указанный договор является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - BMW XI xDrive20i, 2019 года выпуска, VTN N зарегистрировано в органах ГИБДД за Тришенковой Ю.В. (л.д.71,73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Тришенков П.С. направил в адрес Тришенковой Ю.В. предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по его оплате (л.д.17, 18).

Из ответа ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учёта транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство BMW XI xDrive20i, 2019 года выпуска, VTN N зарегистрировано за Королик И.Ю. (л.д.96, 97).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 491, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом представленных доказательств, исходил из того, что из текста договора следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора: предмету договора и его цене, денежные средства покупателем уплачены, продавцом приняты, и после заключения договора купли-продажи, являвшегося в том числе актом-приема передачи, транспортное средство вместе с паспортом технического средства, ключами было передано ответчику.

Также судом признаны необоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 310 000 рублей, как противоречащие условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Разрешая требования истца по указанным основаниям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, истцом не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тришенкова Ю.В. являлась собственником транспортного средства - автомобиля BMW XI xDrive20i, 2019 года выпуска, VTN N, которое было поставлено на регистрационный учет за ней.

С учетом указанных фактических обстоятельств, приведенных выше норм права, с момента передачи по договору продавцом спорного транспортного средства покупателю у ответчика возникло право собственности на данную вещь, указанное право не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан, а потому оснований прийти к выводу о том, что спорное имущество составляет неосновательное обогащение ответчика, а также для возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности, по мнению апеллянта, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости спорного автомобиля, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущих отмену обжалуемого решения, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тришенковым П.С. и Тришенковой Ю.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорном договоре имеется указание на статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентируется передача недвижимого имущества, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора по оплате стоимости автомобиля, учитывая, что автомобиль в соответствии с п.6 условий договора фактически был передан истцом Тришенковой Ю.В., который в дальнейшем зарегистрирован за ней в установленном законом порядке.

Оснований к расторжению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленные требования, не установлено.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств факта незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком. При этом ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Тришенковой Ю.В. и Королик И.Ю., - избежать обращения взыскания на имущество путём формального изменения собственника автомобиля, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, исходя из заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тришенкова Павла Сергеевича - Фитисова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка