Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5982/2020
N...
дата г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Исламгалиевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеев В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному Отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков по апелляционной жалобе Дорофеев В.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2020
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Дорофеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному Отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан с фирмы "Апполон" в его пользу взыскано 10 767 250 рублей, возбуждено исполнительное производство. Сведения по исполнению решения суда в течении 20 лет он не получал. Претензии об исполнении решения суда Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Уфы, жалобы в вышестоящие органы оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов выполнить в полном объеме ему финансовую услугу в части защиты его прав и законных интересов, взыскать неустойку, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
В последующем Дорофеев В.Н. уточнил исковые требования, определив сумму иска в размере 50000 рублей, приложив расчет исковых требований в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что нарушение его правы и законных интересов заключается в неисполнении решения суда Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от дата.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дорофеев В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в описательной части решения суда не содержится ссылка на возражения ответчика, объяснения третьих лиц, не указаны доводы, которыми суд опровергает представленные доказательства, не дана оценка доказательствам, факту уничтожения исполнительного производства в 2013 году, не рассмотрен вопрос о сроках оформления постановления об окончании исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, выслушав Дорофеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статьи 1 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 07.11.2000 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что дата решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан с ООО "Аполлон" в пользу Дорофеева В.Н. взыскано 10 767 250 рублей.
На основании вышеуказанного решения в отношении ООО "Аполлон" возбуждено исполнительное производство.
Согласно ответу Управления ФССП России по Республике Башкортостан дата исполнительное производство в отношении ООО "Аполлон" в пользу Дорофеева В.Н. окончено в 1999-2000 годы в связи с ликвидацией должника-организации.
Согласно ответу N ...р-2018 от дата прокуратуры Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Дорофееву В.Н. разъяснено, что предприятие ООО "Аполлон" деятельность на территории района не ведет, по имеющимся сведениям ликвидировано в 1999-2000 году, провести проверочные мероприятия по обращению не представляется возможным.
Согласно ответу N...ЗГ от дата, представленного Межрайонной ИФНС N..., дата исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Уфы БАССР было принято решение о регистрации Устава кооператива "Аполлон", дата - решение о переименовании кооператива "Аполлон" в информационно-коммерческую фирму "Аполлон", дата вышеуказанная фирма была поставлена на налоговый учет и включена в государственный реестр предприятий с присвоением ИНН 0276011722, дата в связи с непредставлением налоговой отчетности и отсутствием движения по расчетному счету организации более 12 месяцев, регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС N... по Республике Башкортостан принято решение об исключении из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации N... от дата.
дата прокуратурой Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан направлен ответ Дорофееву В.Н., согласно которому сведений об органе, выдавшем лицензию фирме "Аполлон" и органе, осуществляющем контроль за деятельностью данной организации, в прокуратуре Октябрьского района г.Уфы не имеется.
дата Межрайонной ИФНС N... по Республике Башкортостан дан ответ на обращение Дорофеева В.Н. о том, что исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Уфы БАССР было принято решение о регистрации Устава кооператива "Аполлон", соответственно и выдано разрешение на деятельность фирмы ООО "Аполлон". Контроль в части соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей вела Государственная налоговая инспекция. Ведением контроля за исполнением договоров ТОО "Аполлон" с вкладчиками государственная налоговая инспекция правом не была наделена.
дата Дорофееву В.Н. был дан ответ, согласно которому базы данных АИС ПК ОСП исполнительный лист в отношении ООО Аполлон в пользу Дорофеева В.Н. не поступал и исполнительное производство не возбуждено.
дата Дорофееву В.Н. дан ответ прокуратуры Октябрьского района согласно которому, в связи с исключением ООО "Аполлон" из ЕГРЮЛ провести проверочные мероприятия не представляется возможным. Согласно сведениям МРИФНС N... в ЕГРЮЛ указаны сведения об осуществлении ООО "Аполлон" деятельности в сфере информационных технологий. Указанный вид деятельности не является лицензируемым. Сведений о выданных лицензиях в прокуратуре не имеется. Ввиду отсутствия в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительного производства провести проверку о несоответствии даты фактического прекращения деятельности организации и прекращения исполнительного производства не представляется возможным.
дата Октябрьский РОСП на обращение Дорофеева В.Н. сообщает, что исполнительное производство согласно Инструкции N... ото дата уничтожено в 2000 годах, предлагается обратиться в суд за выпиской дубликата исполнительного документа.
Октябрьский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан дата в ответ на обращение Дорофеева В.Н. сообщает, что предоставить сведения об исполнительном производстве невозможно так как исполнительное производство согласно Инструкции N... ото дата уничтожено в 2000 годах.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований Дорофеева В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Согласно ответу на судебный запрос от дата исполнительный документ в отношении ООО "Аполлон" в пользу взыскателя Дорофеева В.Н. в Октябрьский районный отдел судебных приставов за период с 2011-2019 не поступал, исполнительное производство не возбуждено. Исполнительное производство в пользу взыскателя Дорофеева В.Н., оконченное в 2000 году по инструкции делопроизводства уничтожено, так как оконченные исполнительные производства в архиве хранятся сроком 3 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отношения по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, между сторонами возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
По настоящему делу основанием иска являлся факт неисполнения решения суда, а не его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом истцом допустимых и относимых доказательств причинения ответчиками убытков в связи с неисполнением решения суда, неправомерного удержания ответчиками взысканных в его пользу денежных средств, не представлено.
Таким образом, истцом не доказано причинение ему убытков бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, который бы находился в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.
Поскольку истец не доказал наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для возложения ответственности на государство за действия должностных лиц, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение суда соответствует требованиям положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы подателя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Александрова Н.А.
Судьи
Аюпова Р.Н.
Железнов О.Ф.
Справка: судья Ярмухамедова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
