Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сундюковой А.Р.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2020 по иску Трухачева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании незаконным увольнения, о признании незаконными приказов, об обязании изменить формулировку основания увольнения, о взыскании премии, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Трухачева И.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята он был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля (спецтехника) на участок перевозки взрывчатых материалов автоколонны Номер изъят транспортного цеха Разреза "Эльгинский", вахтовым методом. Дата изъята он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" части первой статьи 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен приказ N Дата изъята, с которым он ознакомлен Дата изъята , приказ был получен им Дата изъята . Дата изъята также по почте была получена трудовая книжка. Запись об увольнении произведена в трудовой книжке Дата изъята , на основании приказа от Дата изъята Номер изъят л/с о прекращении (расторжении) трудового договора. С увольнением категорически не согласен, оспаривает как сам факт совершения - дисциплинарного проступка, так и процедуру увольнения. Из записи в трудовой книжке следует, что он работал вахтовым методом. Его последним рабочим днем было Дата изъята . Он работал водителем автомобиля спецтехники, каждый день проходил предрейсовое и послерейсовое освидетельствование, прошел его и Дата изъята , никаких видов опьянения у него выявлено не было. После прохождения послерейсового осмотра к работе не приступал. Вечером Дата изъята он и другие работники данной вахты убыли с территории ООО "Эльгауголь" на такси. Он поехал на вокзал, у него были билеты на поезд на Дата изъята . Межвахтовый период у него должен был длиться до Дата изъята , он принял решение уволиться из ООО "Эльгауголь". Переговоры по поводу увольнения он вел с сотрудником отдела кадров - ФИО5, которая рекомендовала ему, как составить заявления и подать их по электронной почте, присылала ему бланки заявлений. Дата изъята он направил работодателю заявление, где просил уволить его по собственному желанию Дата изъята . Так как по графику вахты он должен приступить к вахте Дата изъята , а в организации оплачивались также дни следования к месту работы, ФИО5 рекомендовала ему написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с Дата изъята , поскольку его выезд на новую вахту был нецелесообразен ни для него, ни для работодателя. Все бланки заявлений направлялись ему работодателем, никаких сообщений, что его собираются уволить за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, от работодателя не было. Сотрудник отдела кадров сообщила ему, что его увольнение по собственному желанию согласовано, что копия приказа и трудовая книжка будут направлены по почте. Из полученной им копии приказа Номер изъят ок от Дата изъята , следовало, что Дата изъята в 20-15 часов он, в ходе осмотра жилого здания Номер изъят, был обнаружен с признаками алкогольного опьянения, и что ему было предложено проследовать в медицинский пункт для прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления наличия алкогольного опьянения, от чего он якобы отказался. Работодателем был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от Дата изъята . В состоянии алкогольного опьянения он на территории работодателя не находился. Более того, 20 часов 15 минут уже было его нерабочим временем, свои трудовые обязанности он в это время не выполнял. Из полученной им копии приказа Номер изъят ок от Дата изъята следует, что в связи с вменяемым дисциплинарным проступком он был лишен премии за Дата изъята Иных оснований для лишения премии из приказа не усматривается. Ежемесячный размер премии составлял 40 000,00 рублей. Поскольку он был уволен Дата изъята , период с Дата изъята считает временем вынужденного прогула. Сумма его заработка за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 533 542, 19 рублей, с учетом премии в размере 40 000,00 рублей. Средний размер заработка за период вынужденного прогула он исчисляет из размера 3 556,95 рублей в день, начиная с Дата изъята . Полагает, что своими действиями, а именно незаконным увольнением, ответчик причинил ему моральный вред.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконным его увольнение из ООО "Эльгауголь" по подпункту "б" пункта 6 статьи 81ТК РФ; признать незаконным приказ Номер изъят ок от Дата изъята ; признать незаконным приказ Номер изъят лс от Дата изъята об увольнении ФИО1; обязать ООО "Эльгауголь" изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, согласно пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО "Эльгауголь" в его пользу премию по итогам работы за Дата изъята в размере 40 000,00 рублей; взыскать с ООО "Эльгауголь" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по дату вынесения решения суда, из расчета 3 556,95 рублей; взыскать с ООО "Эльгауголь" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Увольнение ФИО1 из ООО "Эльгауголь" по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ признано незаконным. Приказ Номер изъят ок от Дата изъята о применении к водителю автомобиля (спецтехника) участка перевозки взрывчатых материалов а/к Номер изъят (общий транспорт) транспортного цеха производственной службы Разреза "Эльгинский" ЭУК ФИО1 меры дисциплинарного взыскания, в виде лишения премии по итогам работы за Дата изъята, и увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, признан незаконным. Приказ Номер изъят лс от Дата изъята о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.п. "б", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, признан незаконным. На ООО "Эльгауголь" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1, указав основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения ФИО1 на Дата изъята . С ООО "Эльгауголь" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 151 198,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, в местный доход взыскана государственная пошлина в размере 4223,96 рублей, и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей. На ООО "Эльгауголь" возложена обязанность произвести начисление и выплату ФИО1 премию по итогам работы за Дата изъята года.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей, выразившиеся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, размера среднего заработка за период вынужденного прогула. Отменить решение суда в части возложения обязанности о начислении и выплате премии по итогам работы за Дата изъята и вынести новое решение, рассмотрев по существу требования о взыскании премии. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не согласен с выводами суда о доказанности факта нарушения им трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о совершении ФИО1 указанных действий, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны исключительно на представленных ответчиком актах. При этом, достоверность сведений изложенных в актах, представленных работодателем, должна была быть подвергнута сомнению и подлежала проверке путем исследования иных доказательств. Выводы суда о совершении ФИО1 проступка нарушают права истца, поскольку характеризуют его с отрицательной стороны.
Полагает, что судом не разрешены требования ФИО6 о взыскании премии. Так, суд обязал ООО "Эльгауголь" произвести начисление и выплату ФИО1 премии по итогам работы за Дата изъята г., однако, он заявлял требования о взыскании премии, мотивируя тем, что оснований для депремирования не имелось.
Кроме того, выражает несогласие с определением судом размера компенсации морального вреда, размера среднего заработка за период вынужденного прогула. Считает, что подлежащая взысканию премия должна была быть учтена при исчислении среднего заработка за период вынужденного прогула.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Эльгауголь", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом Номер изъят лс от Дата изъята принят на работу в ООО "Эльгауголь" водителем автомобиля (спецтехника) с Дата изъята. Дата изъята с ФИО1 заключен трудовой договор Номер изъят, дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору, согласно которому работник принимается водителем автомобиля (спецтехника) в Транспортный цех автоколонны Номер изъят Участок перевозки взрывчатых материалов Эльгинского угольного комплекса Нерюнгринского района Республика Саха (Якутия). Трудовым договором Номер изъят от Дата изъята трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районах Крайнего севера (пункт 1.8. Договора), вахта 2 смена 2 (пункт 4.2. Договора), место работы Эльгинский угольный комплекс (п. 1.3).
Тарифно-квалификационной карточкой водителя автомобиля (спецтехника) ВВ, утвержденной директором ООО "Эльгауголь" Дата изъята, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись Дата изъята , ФИО1 обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и коллективного договора предприятия, выполнение распоряжений и указаний лиц технического надзора. Соблюдать правила техники безопасности и промышленной санитарии. Соблюдать законы и нормативно-правовые акты РФ, правил техники безопасности, нормативно - правовые акты ООО "Эльгауголь".
Согласно п. 3 раздела IX Правил внутреннего трудового распорядка (приложение Номер изъят к коллективному договору на 2016-2019гг.), работнику запрещается проносить, хранить, употреблять спиртосодержащую продукцию, появляться в нетрезвом состоянии как в рабочее, так и во внерабочее время на рабочих местах, в бытовых и производственных помещениях, на территории вахтовых поселков.
Согласно утверждённому графику работы сотрудников ООО "Эльгауголь" на Дата изъята вахта 2 (день), Дата изъята являлся рабочим днём ФИО1 Время начала смены и окончания смены с 08-00 до 20-00 часов. Согласно путевому листу от Дата изъята ФИО1 Дата изъята пройдено предрейсовое (13-07) и послерейсовое (14-00) освидетельствование.
Из акта Номер изъят от Дата изъята следует, что Дата изъята на территории ВВП-4 км, в ходе осмотра жилого вагона Номер изъят, ведущим специалистом ООПД ДБ ООО "Эльгауголь" ФИО7, совместно со старшим смены ООО "Атлант ДВ" ФИО8, был выявлен водитель компании ООО "Эльгауголь" ФИО1 с явными признаками опьянения, а именно: шаткая походка, покраснение глаз и запахом алкоголя изо рта. В 20-15 данному работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование, для подтверждения алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После составления акта нарушения постоянный пропуск работника компании был изъят.
Комиссией в составе: ведущего специалиста ООПД ДБ ООО "Эльгауголь" ФИО7, старшего смены ООО "Атлант ДВ" ФИО8, коменданта ООО "Эльгауголь" ФИО9, фельдшера ООО "БАСК-МЕД Регион" ФИО10, составлен акт от Дата изъята из которого следует, что водитель автоколонны Номер изъят транспортного цеха ФИО1 комиссией обнаружен на объекте ООО "Эльгауголь" - временный вахтовый поселок (ВВП) 4 км жилое мобильное здание Номер изъят с признаками опьянения: у водителя ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: резкий, устойчивый запах алкоголя изо рта; шаткая походка; несвязная речь; изменение (покраснение) окраски кожных покровов лица; заторможенность реакции (реагирует на голос с опозданием, дезориентирован). Проследовать в медицинский пункт ВВП 4 км, для проведения медицинского освидетельствования на предмет выявления наличия алкогольного опьянения ФИО1 отказался.
Старшим смены ООО "Атлант ДВ" ФИО8, в присутствии ведущего специалиста ООПД ДБ ООО "Эльгауголь" ФИО7 Дата изъята составлен акт в том, что ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение водителю ФИО1, по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на охраняемой территории ВВП - 4, на что ФИО1 ответил отказом.
Комиссией в составе: ведущего специалиста ООПД ДБ ООО "Эльгауголь" ФИО7, старшего смены ООО "Атлант ДВ" ФИО8, коменданта ООО "Эльгауголь" ФИО9, фельдшера ООО "БАСК-МЕД Регион" ФИО10, составлен акт от Дата изъята из которого следует, что ФИО1 поставлен в известность, что непредставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. На момент составления акта ФИО1 покинул основное место работы.
Дата изъята на имя управляющего ООО "Эльгауголь" представлена докладная записка директора разреза "Эльгинский" по факту обнаруженного с признаками алкогольного опьянения ФИО1, который своими действиями нарушил п.16.2.6., п.18.1, п.20.2. "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы Мечел", утвержденного приказом ООО "Эльгауголь" Номер изъят от Дата изъята "О введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы Мечел". Докладной запиской изложена просьба применить к ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и депримирования по итогам работы за октябрь 2019 года.
Приказом Номер изъят ок от Дата изъята к водителю автомобиля (спецтехника) участка перевозки взрывчатых материалов а/к Номер изъят (общий транспорт) транспортного цеха производственной службы Разреза "Эльгинский" ЭУК - ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания, в виде лишения премии по итогам работы за октябрь 2019, и увольнения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом Номер изъят лс от Дата изъята ФИО1 уволен Дата изъята за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на основании п.п. "б", пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждён совокупностью надлежащих доказательств, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Между тем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации признавая незаконным увольнение истца по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказы Номер изъят ок от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии по итогам работы за Номер изъят, Номер изъят лс от Дата изъята Номер изъят ок от Дата изъята о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, пришел к выводу, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца, поскольку работодателем в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание по истечении месяца с момента совершения проступка (Дата изъята - Дата изъята ).
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст.ст. 234, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 на увольнение - расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, установлении даты увольнения - Дата изъята, и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 151 198,32 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании не начисленной и не выплаченной премии в размере 40 000,00 рублей, принимая во внимание, что приказ Номер изъят от Дата изъята признан судом незаконным, при этом, указанным приказом размер премии не определен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер не начисленной и не выплаченной премии за октябрь 2019 не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести начисление и выплату ФИО1 премии по итогам работы за октябрь 2019 года.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой истец ФИО1 выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части: выводов суда о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения; определения размера компенсации морального вреда, размера среднего заработка за период вынужденного прогула; разрешения требований о возложении обязанности о начислении и выплате премии по итогам работы за октябрь 2019 года. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что период междусменного отдыха на объекте также относится ко времени вахты, в связи с чем, нахождение работника в состоянии опьянения во время вахты, в том числе и во время междусменного отдыха, расценивается как совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении работника в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах выводы суда о нахождении истца в рабочее время в состоянии опьянения основаны на совокупности доказательств, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие истца с оценкой судом доказательств не влияет на законность решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на не разрешение судом требований о взыскании премии, является не состоятельной, поскольку установив, что приказом Номер изъят от Дата изъята размер премии не определен, а допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер не начисленной и не выплаченной премии за октябрь 2019 не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести начисление и выплату ФИО1 премии по итогам работы за октябрь 2019 года, без указания суммы премии.
Таким образом, доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию премия должна была быть учтена при исчислении среднего заработка за период вынужденного прогула, являются необоснованными, поскольку размер премии приказом Номер изъят от Дата изъята не определен.
Судебная коллегия отмечает, что выплата премии, стимулирующих выплат является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы.
Доводы жалобы истца о несогласии с определением судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом всех фактических обстоятельств по делу и оснований для его увеличения коллегия не находит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. Васильева А.Р. Сундюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
