Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-5982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-5982/2020
"22" октября 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулине А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 г.,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 8 апреля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. По обращению к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" ему выдано направление на восстановительный ремонт. 20 апреля 2018 г. аварийное транспортное средство представлено для ремонта на СТОА ИП ФИО7 23 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене направления на ремонт на страховую выплату в денежной форме. 5 июня 2018 г. истек 30-дневный срок для осуществления восстановительного ремонта. 13 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в страховой выплате. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора. 15 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил изменить способ возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока проведения ремонта. В удовлетворении требования истца страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019г. требования истца также оставлены без удовлетворения. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 879 руб.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, считает, что поскольку в установленный законом срок восстановительный ремонт аварийного транспортного средства произведен не был, у истца возникло право требовать страховой выплаты в денежной форме, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение 94 000 руб., неустойку 714 400 руб., штраф 47 000 руб., а также компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 94 000 руб. в счет страхового возмещения.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать (л.д.122, 123-128).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.133-144).
Адвокат ФИО8, представляющий по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2018г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato гос. номер N были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством ПАЗ 4234-04 гос. номер N (л.д. 6).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника в САО "ВСК".
13 апреля 2018 г. в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (дело N л.д.48-50).
В этот же день по направлению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр аварийного транспортного средства, о чем составлен акт (дело N л.д. 51,52).
19 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7
Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2018 г. аварийный автомобиль представлен ФИО1 на СТОА ИП ФИО7, где транспортное средство было осмотрено, после чего истца уведомили о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта после согласования сроков и стоимости ремонта.
27 апреля 2018 г. транспортное средство истца Kia Cerato гос. номер N стало участником другого ДТП с автомобилем Киа Рио гос. номер N, находившегося под управлением водителя ФИО11
Виновником ДТП от 27 апреля 2018 г. признана ФИО11, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК" (л.д.54).
На основании заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) договора уступки права требования от 25 мая 2018 г. ФИО1 уступил ФИО12 право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП (л.д. 49,50).
По обращению цессионария ФИО12 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства Kia Cerato гос. номер N в результате указанного ДТП САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 180 291,45 руб. (л.д.44-61).
23 мая 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в обоснование которого указал, что транспортное средство по направлению страховщика не отремонтировано и 27 апреля 2018 г. автомобиль истца стал участником иного ДТП, где получил повреждения, в результате которых восстановлению не подлежит (л.д. 8).
Письмом от 13 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также повторно направило в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 9).
25 июня 2018 г. аварийный автомобиль истцом продан.
1 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой, указывая, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, просил произвести страховую выплату в денежной форме согласно результатам независимой оценки (дело N 2-2211/19 л.д.11).
15 июля 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 134 879 руб. согласно составленному ИП ФИО7 заказ-наряду N (л.д.10,12-14).
Письмом за исх. от 15 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" оставил требование истца без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также выдало истцу повторное направление на ремонт (л.д.11).
Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки отказано (л.д.16-18).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Как усматривается из материалов дела, факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА ИП ФИО7 своего подтверждения не нашел, вместе с тем, из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления истцом предоставленными правами, направленного на одностороннее изменение условий договора, и преследующего цель получения дополнительной выгоды в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.
Районный суд, руководствуясь положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда и отмены в связи с этим решения районного суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако истцом не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об уклонении страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Учитывая изложенное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
