Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33-5982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-5982/2019
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Костыркина Евгения Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Костыркина Е.Н. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13.05.2019,
(судья Трофимова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Костыркин Е.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 13.07.2015 с ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль "Аudi А6", VIN N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль "Аudi А6"). Полная страховая сумма была определена в размере 1 450 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей и им (истцом) была оплачена страховая премия в размере 157 234,60 рублей.
03.12.2015 около 23 часов 50 минут на ул. Ленина около дома N2 с. Высокое Лискинского района Воронежской области, управляя автомобилем "Аudi А6", двигаясь со скоростью 60 км/ч, он не справился с управлением автомобиля на обледеневшей дороге, допустил наезд на препятствие (отбойник), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
08.12.2015 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.12.2015 автомобиль осмотрен ответчиком. 18.12.2015 ответчику представлены заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для проведения восстановительного ремонта автомобиля он обратился на СТОА ИП Смольянова К.С., где произведен ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 912 172 рублей.
Документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Аudi А6", представлены ответчику, однако выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвёл, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 882 763 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-4, т. 1).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.05.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 4-10, т. 2).
В апелляционной жалобе Костыркин Е.Н. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 14-15, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Журило Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.07.2015 между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта NNN (далее - Договор страхования) со страховой суммой в размере 1 450 000 рублей по страховому риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Аudi А6". Указанным договором предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д. 5).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно условиям Договора страхования, при его заключении стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Данное условие согласовано сторонами, при подаче заявления о страховом событии истец указал выбранную им СТОА - ООО "Сакура-Авто". Таким образом, истец выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Правилах и Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.
Согласно пунктам 11.1-11.3 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая (п. 11.1). При этом страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя (п. 11.2). Выплата страхового возмещения, равно как и выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по рискам "Повреждение" (п. 11.3).
08.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором указал, что просит выдать направление на ремонт на СТОА "Сакура-Авто" (л.л. 10, 58).
18.12.2015 истец представил ответчику запрашиваемый пакет документов по рассматриваемому случаю, следовательно, при условии признания произошедшего события страховым выплата истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплата страховщиком в счет возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования должна была быть произведена ответчиком после получения от истца всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней (л.д. 76-95).
Ответчик по делу направления на ремонт истцу не выдал, в связи с чем истец по истечении 15-ти рабочих дней со дня представления им ответчику всех необходимых документов, не получив направление от страховщика, узнал, что его право нарушено.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов (с 18.12.2015) истекли 19.01.2016 и именно с этой даты истец узнал, что его право нарушено.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Таким образом, 2-летний срок исковой давности по рассматриваемому делу истекал 19.01.2018.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов гражданского дела N, 26.06.2017, которое обозревалось в судебном заседании, до истечения срока исковой давности, то есть до 19.01.2018, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с аналогичным иском (л.д. 248-249).
До 26.06.2017 из двухлетнего срока исковой давности истекло 1 год 5 месяцев 7 дней.
05.03.2018 определением Советского районного суда г. Воронежа исковое заявление истца к ответчику о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Основанием оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 50-52).
Указанное определение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2018 данное определение суда оставлено без изменения (л.д. 52-53).
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности с 26.06.2017 по 24.05.2018 не тек, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.
Согласно пунктов 1.5 и 1.6 Правил страхования при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования, эти условия являются обязательными для исполнения. Договор страхования на основании этих Правил считается заключенным, если в договоре страхования прямо указано на их применение либо Правила приложены к нему.
В заключенном сторонами по делу Договоре страхования прямо указано на применение Правил страхования и эти Правила приложены к Договору страхования.
Правилами страхования установлен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении Договора страхования путем переговоров (п. 15.1 Правил страхования), а при невозможности устранения разногласий путем переговоров - путем соблюдения обязательной процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (п. 15.2 Правил страхования).
При этом претензия высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Датой получения претензии считается день ее передачи стороне, указанный в уведомлении о вручении заказного письма.
Срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения (п. 15.3 Правил страхования).
28.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 01.10.2018 (л.д. 40, 133, т. 1).
На дату направления истцом досудебной претензии (на 28.09.2018) из двухлетнего срока исковой давности истекло 1 год 9 месяцев 11 дней из расчета: 1 год 5 месяцев 7 дней (срок, истекший до даты обращения истца 26.06.2017 в Советский районный суд г. Воронежа с аналогичным иском) + 4 месяца 4 дня (срок с даты вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения до даты направления 28.09.2018 года истцом в адрес ответчика досудебной претензии).
В силу требовании п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления, течение срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она менее 6 месяцев, удлиняется до шести месяцев (п. 4 ст. 202 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018, если претензионный порядок предусмотрен договором, то срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
По рассматриваемому делу на период, предусмотренный Договором страхования для соблюдения претензионного порядка (с 28.09.2018, т. е. с даты направления истцом ответчику претензии, и до 01.11.2018, т.е. до истечения 30 календарных дней со дня ее получения ответчиком), срок исковой давности был приостановлен.
Течение этого срока продолжилось с 02.11.2018, а потому двухгодичный срок исковой давности истекал 21.02.2019, а с учетом требований п. 4 ст. 202 ГК РФ, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности была менее 6 месяцев, она подлежала удлинению до шести месяцев, т.е. до 02.06.2019.
С иском в суд истец обратился 24.12.2018 (л.д. 2-4), т. е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, отвергаются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
08.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором указал, что 03.12.2015 в 23 часа 50 минут он не справился с управлением автомобиля "Аudi А6", в результате чего его транспортное средство въехало в дорожный "отбойник" между с. Высокое и г. Лиски и получило механические повреждения. В заявлении содержится просьба о выдаче направления на ремонт в ООО "Сакура-Авто" (л.л. 10).
08.12.2015 истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу, 10.12.2015 независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденный автомобиль "Аudi А6", о чем был составлен акт осмотра N, в котором независимый эксперт указал, что по характеру повреждений и величине внедрения следообразующего объекта (дорожного отбойника), а также по отсутствию повреждений конструктивно-каркасных элементов кузова, можно сделать вывод о том, что пассивная система безопасности не могла сработать при заявленных обстоятельствах (л.д. 63-64).
28.12.2015 произвел ремонт своего транспортного средства у ИП Смольянинова К.С., представив в суд в качестве доказательств заказ-наряд N от 28.12.2015, квитанцию об оплате услуг N на сумму 912 172 рубля и акт об оказании услуг N от 28.12.2015 (л.д. 14-16).
Автомобиль "Аudi А6" после ремонта истцом для осмотра ответчику не представлялся, а 17.08.2016 этот автомобиль был продан (л.д. 68).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, утвержденными страховщиком.
На представленном в материалы дела страховом полисе N NN имеется отметка о получении истцом Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д. 5).
Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1-3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования и предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при этом в перечисленных пунктах указаны гибель, повреждение транспортного средства в результате ДТП.
Согласно п.п. "м" п. 1.7 Правил страхования, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортное средство либо причинен иной ущерб.
В доказательство произошедшего ДТП с участием автомобиля "Аudi А6" истцом представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015 <адрес> и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2015 (л.д. 8-9).
Кроме того судом в органах ГИБДД был истребован материал проверки по факту ДТП, из которого следует, что 03.12.2015 в 23.50 в с. Высокое на ул. Ленина около дома 2 истец, управляя автомобилем "Аudi А6", не учел особенностей дорожного покрытия и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (отбойник), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно письменному объяснению истца, данному им 04.12.2015 в 01 час, 03.12.2015 в 23 часа 50 минут он управлял автомобилем "Аudi А6" государственный регистрационный знак N по ул. Ленина с. Высокое, со стороны центра ехал в сторону "Северной обводной" со скоростью 60 км/ч, было темно, дорога была не освещена и дорожное покрытие было обледенелым. Собирался повернуть и начал притормаживать, автомобиль в этот момент занесло и он допустил наезд на препятствие (отбойник).
Имевшиеся на автомобиле "Аudi А6" механические повреждения были зафиксированы инспектором ГИБДД и согласно справке ГИБДД <адрес> от 03.12.2015 у автомобиля "Аudi А6" повреждены капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, левый и правый ремни безопасности (л.д. 221-227, т. 1).
В представленном материале проверки по факту ДТП сведения об очевидцах ДТП отсутствуют.
Механические повреждения на автомобиле марки "Аudi А6" более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2015 (л.д. 215, т. 1).
На основании имеющихся в материалах проверки по факту ДТП сведений судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза с представлением в распоряжение эксперта материала проверки по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства N от 10.12.2015, произведенного ИП Струкова Т.А., и имеющихся на цифровом носителе фотографий поврежденного автомобиля (л.д. 157-159, т. 1).
Согласно заключению N 11035 от 02.04.2019 эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО "АТЭК" Жвакина И.С., технические повреждения автомобиля "Аudi А6", указанные в справке о ДТП от 03.12.2015 и акте осмотра транспортного средства от 10.12.2015, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП от 03.12.2015 в связи с тем, что высотное расположение заявленных повреждений в передней габаритной плоскости следов воспринимающего объекта исследуемого транспортного средства "Аudi А6" не соответствует высотным характеристикам следообразующего объекта "ограждение дорожное металлическое барьерного типа", а также в месте предполагаемого контактного взаимодействия отсутствуют следы, свидетельствующие о данном контакте с учетом заявленных обстоятельств.
Как следует из исследовательской части, данный вывод был сделан экспертом после выезда на предполагаемое место ДТП с участием представителя ответчика, при надлежащем извещении стороны истца (представитель истца подтвердил это в судебном заседании), где был произведен замер высоты ограждения дорожного металлического барьерного типа в месте расположения боковой левой габаритной плоскости транспортного средства "Аudi А6" (согласно схемы ДТП), высота которого составила 74-76 см.
При этом экспертом было установлено, что выступающие волнообразные горизонтальные балки дорожного ограждения располагаются на высотах: верхняя 69-71 см., нижняя - 55-57 см.(незначительные различия в высотных показателях обусловлены перепадами дорожного полотна на данном участке), а согласно фотоматериалу осмотра исследуемого транспортного средства "Аudi А6", который имеется в заключении эксперта и на основании которого и были определены зоны деформации наружных элементов передней части транспортного средства, повреждения капота располагаются от 75 см. и выше, бампера переднего - от 61 до 65 см, блок - фары правой (зона разрушения прозрачного элемента) - в диапазоне от 66 до 71 см. После сопоставления высотных показателей волнообразных горизонтальных балок дорожного ограждения и деформированных элементов передней части транспортного средства (наглядно представлены на фото 11 заключения) был сделан вывод о том, что технические повреждения автомобиля "Аudi А6" не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП от 03.12.2015.
Кроме того, при осмотре места предполагаемого ДТП экспертом на балке, находящейся в месте контактирования, не были выявлены какие-либо деформации или следовые контакты, свидетельствующие о поперечном внедрении объемного по своей форме размерам объекта (которым является транспортное средство).
Экспертом был также дан ответ о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля "Аudi А6" при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.12.2015 (л.д. 180-209).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеназванному заключению судебной экспертизы как допустимому, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Сервис Плюс" на основании определения Советского районного суда г. Воронежа, вынесенного в рамках аналогичного гражданского дела, рассмотрение которого завершилось вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.03.2018 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 43-56).
При этом суд первой инстанции отклонил представленное истцом заключение N от 02.04.2019, сделанное им на основании рецензии, выполненной экспертом ООО "Правовая экспертиза ЦВС"; как правильно указал в решении суд первой инстанции, данная рецензия не содержит достоверных сведений и обстоятельств, свидетельствующих о неполноте и наличии противоречий в заключении судебной экспертизы N от 02.04.2019, рецензия основана на моделировании факта наезда неизвестного транспортного средства на дорожное ограждение без конкретизации как характеристик транспортного средства, так и места расположения дорожного ограждения, а также содержит иные доводы, не признанные существенными при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.
Установив тот факт, что заявленные механические повреждения автомобиля "Ауди А6" не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП от 03.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного стороной истца случая (ДТП от 03.12.2015) страховым не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 08.02.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" АНО "АТЭК" Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца (т. 1, л.д. 157-159).
До настоящего времени расходы по проведению этой экспертизы не возмещены, что явилось основанием для обращения руководителя автономной некоммерческой организации "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" АНО "АТЭК" в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 178).
Доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, оплата производства экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, на основании требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в указанном выше размере в пользу экспертного учреждения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13.05.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыркина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка