Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-5982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-5982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васильева Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года по делу
по иску Васильева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 144 115 руб. 70 коп., неустойку за период с 19 мая 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 142 393 руб., неустойку за период с 30 июня 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 69 175 руб. 68 коп., неустойку за период с 17 августа 2018 года по день вынесения судебного решения из расчета 1 441 руб. 16 коп. в день, денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19 мая 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 8 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.
В обоснование требований Васильев Е.А. указал, что 19 февраля 2018 года на <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Никулина Н.Н., <данные изъяты> управлением водителя Осокина Р.И., <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Е.А. Причиной ДТП является нарушение водителем Никулиным Н.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> механические повреждения, а его собственнику Васильеву Е.А. причинен материальный ущерб.
Ответственность Васильева Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Никулина Н.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Осокина Р.И. застрахована не была.
27 апреля 2018 года Васильев Е.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В установленный законодательством срок страховая выплата не была произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения предоставлено не было. 07 июня 2018 года Васильев Е.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией об исполнении обязательства по возмещению материального ущерба. 29 июня 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 203 184 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, Васильев Е.А. обратился к ИП Меланину В.А., которым было составлено экспертное заключение *** от 25 июня 2018 года. Согласно данному экспертному заключению сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, составляет 347 300 руб. Следовательно, сумма невозмещенного материального ущерба составляет 144 115 руб. 70 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6 500 руб. на проведение экспертизы, ООО "СК "Согласие" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Васильев Е.А., действуя через представителя Тимошкина Р.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что основывая решение на выводах проведенной по делу экспертизы, суд не принял во внимание, что экспертом не был проведен анализ механизма образования повреждений на автомобилях, не рассмотрен механизм взаимодействия автомобилей при сложившейся в момент ДТП дорожной обстановке. Приведенные в исследовательской части заключения данные о расположении поврежденных участков автомобилей относительно опорной поверхности, на основании которых эксперт делает выводы, противоречат выводам эксперта. При описании расположения повреждений автомобиля <данные изъяты> относительно опорной поверхности экспертом расстояние расположения бампера указывается в дюймах, что не соответствует действительности, так как на фотографии зафиксирован метрический измерительный прибор, следовательно расстояние, указанное экспертом, отличается от действительного. Наличие в экспертном заключении нарушений и несоответствий подтверждено рецензией на указанное заключение, которая оценки суда не получила. Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Вместо этого для устранения сомнений суд направил запрос в экспертное учреждение с просьбой ответить на вопросы с учетом использования линейки метрической системы измерения. Указанные действия суда нарушают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подобного процессуального действия законом не предусмотрено. Допрос эксперта также не устранил сомнений в правильности экспертного заключения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СК "Согласие" просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошкин Р.С. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Череповская М.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильев Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Васильева Е.А. в соответствии с Законом об ОСАГО в период с 29 марта 2017 года по 28 марта 2018 был застрахован в ООО "СК "Согласие".
27 апреля 2018 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 19 февраля 2018 года, представив документы о ДТП.
Из представленных истцом документов следует, что 19 февраля 2018 года около 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Алтайского края имело место столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Никулина Н.Н., <данные изъяты>, под управлением Осокина Р.И. и <данные изъяты>, под управлением Васильева Е.А.
На 19 февраля 2018 года риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Никулина Н.Н. был застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Осокина Р.И. застрахована не была.
Ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО ГК "Сибирская А. К." от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 861 618 руб., с учетом износа - 461 500 руб.
07 июня 2018 года Васильев Е.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения.
21 июня 2018 года ответчиком истцу сообщено, что размер убытков в данном случае составляет 203 184 руб. 30 коп. (251 900 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 48 715 руб. 70 коп. (стоимость годных остатков)), а также ответчик просил представить корректные сведения о банковских реквизитах счета истца, на который следует перечислить страховое возмещение.
29 июня 2018 года Васильевым Е.А. были представлены банковские реквизиты, в этот же день ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 203 184 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Васильев Е.А. обратился к ИП Меланину В.А., которым было составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет 347 300 руб. (438 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 90 700 руб. (стоимость годных остатков)).
Для установления обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профит Эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "Профит Эксперт" от 30 января 2019 года ***-ПЭ повреждения по задней части автомобиля <данные изъяты>, образованные от внешнего воздействия под углом около 180°, локализованы по центральной части заднего бампера (по нижнему обрезу задней двери) на высоте от 500,0 мм, с переходом на заднюю дверь в центральной части под номерным знаком на высоту до 800,0 мм. Повреждения в виде деформаций и нарушений лакокрасочного покрытия разно-расположены, образованы от различных неоднократных воздействий, имеются повреждения, не совместимые с основными выступающими деталями кузова автомобиля <данные изъяты>, расположенные выше (внутренние фонари на двери под номерным знаком) и ниже (задний бампер) высоты расположения переднего бампера <данные изъяты>. Следовательно, все значительные повреждения по задней части автомобиля <данные изъяты>, получены ранее и при иных обстоятельствах. Имеются только незначительные повреждения в виде "минус" лакокрасочного покрытия на правой части заднего бампера, совместимые с высотой расположения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, что в совокупности с отсутствием других (значительных вторичных) повреждений указывает на отсутствие значительного контактного аварийного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
Значительный аварийный контакт между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, отсутствовал. По совпадающим незначительным вторичным повреждениям в виде "минус" и "плюс" лакокрасочного покрытия можно сделать вывод, что контакт между автомобилями имел место, при этом первичные - ранее полученные (при других обстоятельствах) повреждения более выражены и более значительны.
Определить механизм развития ДТП от 19 февраля 2018 года с участием автомобилей <данные изъяты>, не представляется возможным по причине того, что установленные технические параметры аварии указывают на имитационный характер данного ДТП. Придя к указанному выводу, эксперт учитывал отсутствие значительного контакта между всеми участниками ДТП; имеющиеся в материалах дела фотографии с места происшествия с фиксацией автомобилей на момент осмотра (после ДТП) малоинформативны, в них просматривается отсутствие следов торможения или юза всех автомобилей, отсутствуют осыпи лакокрасочного покрытия с повреждением поверхностей и осколков поврежденных внешних осветительных приборов. Масштабная схема с места происшествия малоинформативна. Отсутствуют продольные привязки автомобилей после столкновения к границам проезжей части, не определены параметры дороги, места столкновения автомобилей, не зафиксированы следы движения автомобилей и участки осыпей осколков и грязи.
Исследование всех технических параметров развития ДТП от 19 февраля 2018 года указывает на наличие признаков моделирования ДТП под указанные обстоятельства (незначительный аварийный контакт), то есть, содержит технические признаки имитации данного ДТП. Все значительные повреждения всех трех автомобилей получены ранее при иных отличных от заявленных обстоятельствах. Незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на передней и задней части автомобиля <данные изъяты>, являются вторичными и наложены на ранее поврежденные поверхности.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Профит Эксперт" от 04 февраля 2019 года ***-ПЭ (с учетом ответа на вопрос N4 заключения от 30 января 2019 года ***-ПЭ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, связанного с ДТП 19 февраля 2018 года, равна нулю. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, имеющихся на автомобиле, составляет с учетом износа - 494 000 руб., без учета износа - 949 900 руб., средняя стоимость аналога автомобиля на момент ДТП 19 февраля 2018 года - 392 079 руб., стоимость годных остатков - 81 107 руб.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Валейшин Д.В., проводивший экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, ссылаясь на то, что при совмещении повреждения на автомобилях не совпадают ни по высоте, ни по конфигурации. На переднем номере автомобиля ВАЗ имеются значительные деформация и наслоение, снег под номером, который при взаимодействии автомобилей выбило бы. Указание на измерение в дюймах на выводы экспертного заключения не влияет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ООО "Профит Эксперт" от 30 января 2019 года ***-ПЭ, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и всесторонним, в связи с чем, при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Профит Эксперт" о том, что все значительные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 февраля 2018 года, а исследование всех технических параметров развития происшествия указывает на имитацию ДТП.
Экспертное заключение от 30 января 2019 года ***-ПЭ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при ответе на вопрос о том, какие повреждения были получены принадлежащим истцу автомобилем, экспертом принимались во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериал с места ДТП.
В целях разъяснения заключения по вопросу указания высоты переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в неметрической единице измерения судом был допрошен проводивший экспертизу эксперт, который показал, что такое указание на выводы экспертного заключения не повлияло.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Профит Эксперт", истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности раннее данного заключения или наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, при этом назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
При проведении экспертизы экспертом изучались фотоматериал с места ДТП, административный материал и материалы настоящего гражданского дела, исследование также проводилось по масштабным моделям. При этом, иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, отсутствуют, кроме того представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что после ДТП автомобиль претерпел изменения и для проведения повторной экспертизы также необходимо использовать фотографии.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что для разъяснения заключения эксперта судом был направлен запрос в экспертное учреждение, тогда как гражданским процессуальным законодательством подобного процессуального действия не предусмотрено, судебной коллегией отклоняются, поскольку разъяснения экспертного заключения были получены и при допросе эксперта в судебном заседании.
С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной автотовароведческой, трасологической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Ссылки жалобы на несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства возражениям, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Доводы жалобы о том, что не получила оценки суда рецензия на экспертное заключение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такая рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями.
Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
