Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5982/2019, 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управстрой-Инвест" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года, которым Богоявленской Наталии Ильиничне отказано в удовлетворении исковых требований к Турецкой Марианне Борисовне о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ООО "Управстрой-Инвест" по доверенности Беляевой И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Склинской Е.С., возражавшей против жалобы, пояснения ответчика Турецкой М.Б. по доверенности Сарыбан М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богоявленская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Турецкой М.Б., в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С сентября 2016 года, во время дождей, регулярно происходит залив принадлежащей ей квартиры с балкона вышерасположенной квартиры NN. Водой заливаются стены, потолок гостиной и кухни принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами от 01.07.2017 и 03.09.19, 16.05.2017, 03.09.2017, 18.08.2018. Причинами залива принадлежащей ей квартиры, по мнению истца, является то обстоятельство, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему балкона, который является частью потолка принадлежащей истцу квартиры, а именно кухни. Истец полагает, что в результате произведенных ответчиком работ был нарушен изоляционный слой балкона. При этом, ответчиком были произведены работы по изменению направление уклона отвода ливневого потока воды.
В результате залива квартиры были повреждены потолок и стены гостиной, а также потолок и стены кухни. Истцом и управляющей компании "Янтарная долина" ответчику неоднократно предъявлялись требования о восстановлении принадлежащего ему балкона в надлежащее состояние, однако ответчик отказывался произвести работы по устранению недостатков в конструкции принадлежащего ему балкона.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд обязать Турецкую М.Б. своими силами и за свой счет устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:
- произвести демонтаж пола на балконе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
- герметизировать балкон, восстановить изоляционный слой (гидроизоляцию) балкона квартиры расположенной по адресу: <адрес>;
- восстановить первичное направление уклона отвода ливневого потока воды согласно проекту дома через два ливнестока, а именно правого и левого наружных углов фасада здания на балконе квартиры расположенной по адресу: <адрес>;
- взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 121 300 рубля, а также судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела в размере 23 982 рубля 36 копеек.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена управляющая компания ООО "УК Янтарная Долина"
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Управстрой-Инвест" просит решение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях застройщика многоквартирного жилого дома ООО "Управстрой-Инвест", который не был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. Не соглашаясь с выводами экспертизы ООО "Декорум" об установлении причины залива помещений истицы по причине допущенных застройщиком нарушений строительно-монтажных работ, полагает, что его вины в причинении истице ущерба нет, поскольку виновным лицом является собственник вышерасположенной квартиры N N Турецкая М.Б., которая самовольно выполнила переустройство и перепланировку жилого помещения, произвела отделку пола и блочного ограждения балкона шлифованным камнем, перенесла металлические ограждения балкона, выполнила отделку деревом в виде скамьи, встроила в стену камин, в наружной стене смонтировала электрическую розетку. Вследствие произведенной собственником отделки балкона уменьшен диаметр и конфигурация двух сквозных сливных отверстий, предусмотренных в ограждении балкона для удаления воды от атмосферных осадков, на полу балкона возле ограждения имеются следы от застоя влаги. Указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, судом не были проверены, факты переустройства и перепланировки квартиры N N не отражены в заключении эксперта ООО "Декорум". В связи с тем, что ООО "Управстрой-Инвест" не был привлечен к участию в деле, он не имел возможность оспорить данное заключение, которое предоставлено как одно из доказательств, подтверждающих вину застройщика, в суд по иску Богоявленской Н.И. к ООО "СпецСтрой" о возмещении ущерба, где ООО "Управстрой-Инвест" привлечено в качестве 3-го лица.
Определением судам от 09 июля 2019 года ООО "Управстрой-Инвест" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1, п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вины Турецкой М.Б. в причинении залива нижерасположенной квартиры Богоявленской Н.И. не имеется, что подтверждается заключением ООО "Декорум".
Указанным заключением эксперта установлено, что причиной намокания конструкций в квартире истицы являются, в том числе, ошибки в проведении строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома, а именно, строительно-монтажные работы выполнены с нарушением СП 17.133330.2017 "Кровли", а также с нарушением проектной документации, выполненной ООО "АСБ".
Учитывая выводы вышеуказанного заключения, 11 февраля 2019 года Богоявленская Н.И. подала ходатайство о привлечении в качестве соответчика застройщика ООО "Управстрой-Инвест" (л.д. 135 том 1), в удовлетворении которого судом было отказано и дело рассмотрено по существу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Управстрой-Инвест" о том, что суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, отказав в привлечении к участию в деле застройщика, поскольку оспариваемое решение безусловно затрагивает права ООО "Управстрой-Инвест", так как содержит вывод о причинах залива квартиры Богоявленской Н.И., которыми явились виновные действия застройщика, допустившего нарушения при проведении строительно-монтажных работ балконной плиты квартиры N N (Турецкой М.Б.). При этом, вины в действиях Турецкой М.Б., в том числе связанных с незаконным переустройством и перепланировкой квартиры N N, суд не усмотрел. Именно эти установленные судом обстоятельства послужили основанием для предъявления Богоявленской Н.И. нового иска к другим лицам.
Данное существенное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 25 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управстрой-Инвест".
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что тремя экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы была исключена вина собственника квартиры N N в заливе принадлежащей ей квартиры, и установлена вина застройщика "Управстрой-Инвест", который допустил строительные дефекты при возведении многоквартирного жилого дома. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в части размера причиненного материального ущерба, настаивает на том, что он должен быть определен в сумме 107484 руб, согласно заключению ООО "НЦ Балтэкспертиза", которое наиболее приближено к современным рыночным ценам. Полагает также, что в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом привлечения судом ООО "Управстрой-Инвест" в качестве соответчика, длительного рассмотрения дела и неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20.12.2018 года (даты составления отчета ООО "РЦ Эксперт-Оценка" и по 29.07.2020 г. (дату судебного заседания), с учетом стоимости восстановительных работ, в размере 571305, 15 руб. Указывает также, что действиями застройщика, которые привели к неоднократному залитию принадлежащего ей жилого помещения, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150000 руб. С учетом этого, просит суд: обязать ООО "Управстрой-Инвест" безвозмездно устранить строительные недостатки, связанные с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Управстрой-Инвест" материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 107484 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб, неустойку в сумме 571305, 15 руб. за период с 20.12.2018 г. по 29.07.2010 г., штраф в сумме 50 % за отказ добровольно удовлетворить требования истца, а также судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, ответчик Турецкая М.Б., представитель 3-го лица ООО "УК Янтарная Долина" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, жилой дом N N по <адрес> представляет собой шестиэтажное каркасное строение, его застройщиком являлось ООО "Управстрой-Инвест", которому 31.10.2013 года выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Истец Богоявленская Н.И. на основании договора купли-продажи от 06.11.2015 г., заключенного с ООО "СпецСтрой", является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной в указанном жилом доме на пятом этаже.
Турецкая М.Б. является собственником однокомнатной квартиры N N, расположенной над квартирой истца на шестом этаже.
Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме является ООО "УК Янтарная Долина".
Из Акта осмотра жилого помещения истца от 01 июля 2017 года, составленного сотрудниками управляющей компании, следует, что в квартире N жилого дома N по <адрес>, принадлежащей Богоявленкой Н.И., в помещении кухни и комнаты, 16 мая 2017, а также весной и осенью 2016 года произошёл залив. Штукатурка, краска на стенах и потолке кухни и комнаты имеет не естественный цвет, видны потёки и разводы, имеется плесень, из строя вышли электропроводка и розетки квартиры (л.д. 6).
Аналогичные акты были составлены 03 сентября 2017 года и 17 августа 2018 года. Из актов следует, что штукатурка, краска на стенах и потолке кухни и комнаты квартиры мокрые, имеется плесень (л.д.9,11). Из акта обследования квартиры N жилого дома N по <адрес> от 01 июля 2017 года, составленного ИП Анохин А.Д. следует, что залив стены над потолком произошел в районе примыкания балкона верхней квартиры. Специалистом указано на необходимость устранения проникания воды на наружную часть стены с балкона верхней квартиры.
В суд первой инстанции Истица предоставила заключение специалиста ООО "Декорум" N 013/19 от 07.02.2019 г., согласно которому в квартире N N в доме N по <адрес> на кухне, в левом углу от окна, в простенке по правую сторону от колонны, видны следы от залива, имеются признаки промерзания стены. На кухне в левом углу от окна, за колонной, видны следы от залива. При рассмотрении строительных планов 5 и 6 этажей дома специалистом установлено, что над частью квартиры NN, находящейся на 5-м этаже дома расположен балкон квартиры N N. Таким образом, пол балкона квартиры N N является кровлей части кухни квартиры N N.
Исходя из результатов обследования и анализа представленной на рассмотрение документации, специалистом сделан вывод, что причиной намокания конструкций в квартире N N дома N N по <адрес> явились ошибки в проведении строительно- монтажных работ при строительстве задания.
Специалистом указано на следующие нарушения: строительно-монтажные работы выполнены с нарушением СП 17.13330.2017 "Кровли" (актуальная редакция СНиП II -26-76); строительно-монтажные работы выполнены с нарушением проектной документации, выполненной ООО "АСБ".
К материалам дела судебной коллегией приобщено экспертное заключение ООО "НЦ Балтэкспертиза" N N от 21.01.2020 г., которое было проведено в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Светлогорского городского суда Калининградской области, в котором участвуют те же лица, которым установлено, что залития принадлежащей истцу квартиры происходят по причине наличия дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли (балкона квартиры N N).
По ходатайству представителя ответчика ООО "Управстрой-Инвест" судебной коллегией была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России".
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
-Каковы причины залития жилого помещения квартиры N N, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>? Явились ли эти причины следствием допущенных недостатков при строительстве жилого дома в 2013 году, либо вследствие ремонтно-строительных и отделочных работ, выполненных собственником квартиры N N?
- Какие работы необходимо выполнить для устранения причин залития квартиры N N в доме N по <адрес>?
-Определить стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N N в доме N по <адрес>, поврежденных в результате заливов.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России" N N от 25.06.2020 г. основными возможными причинами залива квартиры N N могут быть совокупность причин, а именно:
- дефекты, допущенные при производстве работ по возведению многоквартирного жилого дома N N по <адрес>, в части несоответствия требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 29.13330.11 "Полы" п.7.2; СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой и утеплителю"; проектной документации;
- возможно нарушение герметичности гидроизоляционного ковра, допущенные при производстве работ по устройству конструкции пола балкона квартиры N N в процессе строительства здания;
- дефекты, допущенные в ходе проведения ремонтных работ по устранению залития в части устройства дополнительной гидроизоляции примыкания пола к балконному дверному блоку с перекрытием водосливных отверстий, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. Г.4, что усугубляет проникновение влаги в конструкцию пола квартиры N N.
Таким образом, причины залития квартиры N N в первую очередь являются следствием допущенных недостатков при строительстве жилого дома в 2013 году. Производство ремонтно-строительных и отделочных работ, выполненных собственником квартиры N N, не является причиной залития квартиры N N.
Для устранения причин залива квартиры N N необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:
- произвести демонтаж конструкции пола балкона квартиры N N в указанном жилом доме до бетонной плиты перекрытия;
- выполнить узел примыкания балконной плиты к вертикальным поверхностям наружной стены и ограждения балкона в соответствии с узлом 6 проектной документации;
- выполнить водоотвод с балкона квартиры N N в соответствии с СП 17.13330, действующим на дату устранения дефекта;
- восстановить теплоизоляцию и штукатурный слой фасада в месте крепления ограждения балкона квартиры N N;
- восстановить облицовку пола и части стен балкона квартиры N N;
- в техническом этаже утеплитель наружного утепления торцов продухов закрыть водонепроницаемым материалом (клеевым составом).
Стоимость восстановительных работ (приведение в техническое состояние, предшествующее залитию) в помещении квартиры N N составляет 73057 руб.
Выводы судебной экспертизы не противоречат иным заключениям специалистов, имеющимся в материалах дела, которыми также установлено, что причинами залития квартиры истца явились дефекты в проведении строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.
Оснований не доверять заключению экспертов N N от 25.06.2020 г. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертами приняты во внимание все объективные данные, имеющиеся в гражданском деле, произведен натурный осмотр объектов, заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано экспертами, имеющими высшее техническое образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", "Городское строительство", достаточный стаж работы по специальности. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.
Обоснованных возражений относительно судебной экспертизы ответчиками в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) и возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
В соответствии с ч.5,6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения в квартире истца возникли в период пятилетнего гарантийного срока по причине допущенных при строительстве жилого дома строительных дефектов, в связи с чем, на основании указанных выше правовых норм, на ответчика ООО "Управстрой-Инвест", который является застройщиком жилого дома, должна быть возложена обязанность по устранению причин залива квартиры N N в объеме, изложенном в заключении экспертов N N, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Довод представителя ООО "Управстрой-Инвест" о том, что одной из возможных причин залива квартиры истца в заключении судебной экспертизы указаны дефекты, допущенные управляющей компанией при производстве работ по устранению причин залития, основанием для отказа в иске к ООО "Управстрой-Инвест" не является, поскольку не опровергает вывод той же экспертизы, что причинами залива в первую очередь являются допущенные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, которые должен устранить именно застройщик.
Из материалов дела также следует, что заливы в квартире истца возникли задолго до того, как управляющая компания произвела ремонтные работы на балконе квартиры N N, а именно с весны 2016 года.
При таком положении, в отсутствии исковых требований к ООО "УК Янтарная Долина", оснований для привлечения управляющей компании в качестве соответчика по делу и возложении на нее солидарной с застройщиком ответственности, судебная коллегия не усматривает.
Решая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, причиненного заливом, оценив предоставленные доказательства, апелляционный суд считает, что наиболее допустимым доказательством в части размера причиненного истцу ущерба является заключение эксперта экспертов ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N N, в котором расчет произведен с учетом объема установленных повреждений, по средним ценам на материалы и работы, установленным по Калининградской области на 1 квартал 2020 года.
С учетом этого, исковые требования Богоявленской Н.И. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 73057 руб.
Поскольку спорные правоотношения возникли между лицом, которое приобрело квартиру в многоквартирном жилом доме для личных, семейных нужд и застройщиком этого дома по поводу качества строительных работ, на которые законом установлен гарантийный срок, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с застройщика ООО "Управстрой-Инвест" на основании ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими строительными работами при возведении многоквартирного жилого дома.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Управстрой-Инвест", в сумме 15000 руб.
Так как Богоявленская Н.И. в ходе рассмотрения дела не отказалась от требований к ответчику Турецкой М.Б., и не предъявила после уточнения к ней никаких исковых претензий, учитывая, что вины Турецкой М.Б. в причинении ущерба имуществу истца установлено в ходе рассмотрения дела не было, в удовлетворении иска Богоявленской Н.И. к Турецкой М.Б. надлежит отказать.
Требования Богоявленской Н.И. о взыскании с ООО "Управстрой-Инвест" неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как ст. ст. 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, о возмещении убытков.
Штраф, предусмотренный ст. 13 данного закона, также взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих досудебное обращение в адрес ответчика с письменной претензии об устранении строительных недостатков, либо возмещения материального и морального ущерба, а надлежащий ответчик по делу был установлен только в ходе рассмотрения спора, оснований для взыскания с ответчика ООО "Управстрой-Инвест" неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.12.2018 года (даты составления отчета специалиста) до 29.07.2020 года (даты рассмотрения дела) в размере 571305 руб, а также штрафа, как настаивает истец в уточненном исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при обращении истца с иском в суд требования изначально были предъявлены к ответчику Турецкой М.Б., как физическому лицу, и только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была установлена вина ответчика ООО "Управстрой-Инвест" в причинении истцу ущерба по причине ненадлежащего качества строительных работ.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, то неустойка в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.
Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Управстрой-Инвест" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2391, 91 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по составлению отчетов специалистов о размере ущерба и причинах залива в общей сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. на основании договора от 20.11.2018 г.
Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика ООО "Управстрой-Инвест" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, так как указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности, баланс прав и интересов сторон не нарушает.
Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, так как они понесены по исковым требованиям к ответчику Турецкой М.Б., в которых истцу было отказано.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Управстрой-Инвест" подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 600 руб. по имущественному требованию потребителя не подлежащего оценке, а также по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года отменить, вынести новое, которым исковые требования Богоявленской Наталии Ильиничны удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управстрой-Инвест" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить причины залива квартиры N N в доме N по <адрес>, а именно:
- произвести демонтаж конструкции пола балкона квартиры N N в указанном жилом доме до бетонной плиты перекрытия;
- выполнить узел примыкания балконной плиты к вертикальным поверхностям наружной стены и ограждения балкона в соответствии с узлом 6 проектной документации;
- выполнить водоотвод с балкона квартиры N N в соответствии с СП 17.13330, действующим на дату устранения дефекта;
- восстановить теплоизоляцию и штукатурный слой фасада в месте крепления ограждения балкона квартиры N N;
- восстановить облицовку пола и части стен балкона квартиры N N;
- в техническом этаже утеплитель наружного утепления торцов продухов закрыть водонепроницаемым материалом (клеевым составом).
Взыскать с ООО "Управстрой-Инвест" в пользу Богоявленской Наталии Ильиничны материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 73057 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2391,71 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы по составлению отчетов специалистов 20000 руб.
В остальной части иска, а также в иске к Турецкой Марианне Борисовне - отказать.
Взыскать с ООО "Управстрой-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
