Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-5982/2019, 33-159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сарапульского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щергиной М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ОАО АКБ " Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов") ( далее- истец) обратилось в суд с иском к Щергиной М.Л. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 05.07.2014 года между Банком и Щергиной М.Л. ( заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 20.12.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51.1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 98256,80 руб., в том числе 29844,89 руб. - основной долг, 35871,87 руб. - проценты, 35540,04 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил взыскать с Щергиной М.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 05.07.2014 года в размере 80697,02 руб., в том числе: сумму основного долга - 29844,89 руб., сумму процентов - 35871,87 руб., штрафные санкции - 14980,26 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2620,91 руб.
В судебное заседание истец АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены пояснения, согласно которых указано, что представленные ответчиком кассовые ордера и чеки были учтены при составлении расчета задолженности при подаче искового заявления. Приходный кассовый ордер N <данные изъяты> от 16.07.2015 года на сумму 1500 руб. в счет погашения тарифного плана по кредитному договору не учитывается в соответствии с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ " Пробизнесбанк", с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора.
В судебное заседание ответчик Щергина М.Л. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично. Представила в суд письменные пояснения.
Третье лицо Щергин В.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом принято вышеуказанное решение, согласно которому исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Щергиной М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Щергиной М.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 05.07.2014 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 80697,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 29844,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 35871,87 руб., штрафные санкции - 14980,26 руб. С Щергиной М.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620,91 руб.
В апелляционной жалобе Шергина М.Л. просит решение суда отменить полностью, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно указана процентная ставка по договору, а также период, с которого образовалась задолженность. Судом не были учтены периоды оплаты с 20.08.2015 года по 02.12.2015 года, общая сумма внесенных средств за данный период составляет 20000 руб. В решении суда отсутствует расчет взыскиваемых сумм. Расчет задолженности она не получала. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения иска, поскольку 20.04.2016 года ею в адрес истца направлялось письмо, в котором было сообщено место жительства, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта со штампом " место жительства", согласно которого она состоит на учете по указанному адресу с 01.12.2015 года, однако истцом иск был подан в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, который принимает иск к производству и рассматривает с нарушением правил подсудности, принимает решение в незаконном составе. Указывает, что Банк умышленно затягивал сроки подачи заявления с целью получения больших штрафных санкций, несмотря на то, что о нарушенном праве Банк узнал в ноябре 2015 года. Ссылается на положения п.1 ст. 404 ГК РФ.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Щергина М.Л.. третье лицо Щергин В.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлены, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.
05.07.2014 года на основании заявления на выдачу кредита N <данные изъяты>, поданного заемщиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Шергиной М.Л. предоставлена кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 60000 рублей на срок до 31.09.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:
- 2% от суммы основного долга по кредиту;
- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 12 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Шергина М.Л. обязалась уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Шергиной М.Л. что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты>.
Обязательства по возврату суммы кредита Шергина М.Л. надлежащим образом не исполняла.
03.04.2018 года Банк направил требование Шергиной М.Л. о погашении задолженности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Сарапульского района, мировой судья судебного участка N 2 Сарапульского района от 11 января 2019 года отменен судебный приказ от 05.12.2018 года N 2-1379/2018 о взыскании с Шергиной М.Л. задолженности по кредитному договору.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство открыто сроком на 1 год.
По состоянию на 07.02.2019 года задолженность ответчика по основной сумме долга составляет 29844,89 руб., по процентам - 35871,87 руб. Расчет задолженности произведен исходя из процентной ставки - 51,1 % годовых.
Ответчиком в доказательства оплаты представлены в суд приходные кассовые ордера погашения задолженности по кредитному договору от 05.07.2014 г.:
N <данные изъяты> от 16.06.2015 г. на сумму 4500 руб., N <данные изъяты> от 07.11.2014 г. на сумму 20 руб.; N <данные изъяты> от 08.10.2014 г. на сумму 4000 руб., N <данные изъяты> от 12.08.2014 г. на сумму 4000 руб., N <данные изъяты> от 11.09.2014 г. на сумму 4000 руб.,
N <данные изъяты> от 17.11.2015 г. на сумму 5000 руб., чек-ордер от 16.07.2015 года на сумму 4500 руб., чек-ордер N <данные изъяты> от 18.09.2015 года на сумму 4000 руб., чек-ордер N <данные изъяты> от 20.08.2015 г. на сумму 4000 руб.; чек-ордер N <данные изъяты> от 02.12.2015 года на сумму 4000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 319, 330, 333, 327, 406, 809, 819 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку заемщиком нарушались сроки внесения очередных платежей, суммы невнесенных в срок платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу. Остаток задолженности по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя как сумму срочного основного долга (согласно графику платежей), так и сумму просроченного основного долга. Так как в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений. Поскольку, не внося вовремя очередной платеж, Шергина М.Л. тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ. Проверив представленный Банком расчет процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на просроченный основной долг, признал его правильным и с ним согласился в полном объеме.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решение в части оснований взыскания неустойки и судебных расходов не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов по кредитному договору, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком в суд не представлены.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в решении неверно указана процентная ставка по договору, о том, что последний платеж поступил от ответчика в июле 2015 года, а при определении задолженности неверно указано, что период образования задолженности установлен с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года, с учетом внесенных ответчиком платежей в августе, сентябре, ноябре, декабре 2015 года платежей ( копии документов по внесению платежей ответчиком были представлены в суд), а также об отсутствии расчета задолженности в решении суда судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из представленной истцом к иску выписки по счету N <данные изъяты> за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года следует, что вся сумма по кредиту была снята наличными и согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 51,1 % годовых ( согласно случая если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых), следовательно, доводы ответчика о том, что судом неверно отражена процентная ставка по договору в решении являются несостоятельными ( получение денежных средств в кассе Банка также относится к случаю снятия денежных средств наличными).
При подаче иска расчет задолженности истцом в соответствие с положениями ст. 131-132 ГПК РФ был приложен. Копия искового заявления с приложением была направлена на адрес регистрации ответчика, указанный в иске ( л.д. 64, 70), а впоследствии на адрес регистрации ответчика, установленный в <данные изъяты>( л.д. 72,76, 119,195 т.1), при этом все направляемые ответчику извещения, копии документов, приложенных к иску были возвращены в суд с отметкой " истек срок хранения". Ответчик Щергина М.Л. при подаче возражений на иск ( л.д. 94-95 т.1 и л.д. 129- 131 т.1) и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 191 т.1) при личной явке в суд с ходатайством о предоставлении ей копии расчета, приложенного к иску, к суду не обращалась.
По правилам пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, в том числе в виде не ознакомления с копией расчета, приложенного к иску.
Истец, заявляя требования о взыскании задолженности указал, что период ее образования - с 21.08.2015 года, суд первой инстанции с данным периодом согласился. Судебная коллегия также считает, что данный период указан верно, поскольку согласно расчета исковых требований ( л.д.10 т.1) платеж в установленный по графику ( 12.07.2015 года) срок за июль 2015 года был заемщиком внесен только 16.07.2015 года, т.е. с пропуском платежа, при том, что внесенный платеж 16.07.2015 года в размере 1500 руб. был отнесен кредитором в счет погашения тарифного плана, а платеж в августе 2015 года поступил в Банк также после даты платежа (12.08.2015 года) только 24.08.2015 года.
Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком платежные документы не противоречат представленному истцом расчету по материалам дела, поскольку платежи были кредитором учтены вплоть до декабря 2015 года.
Так поступившие в счет погашения кредитных обязательств денежные суммы были учтены кредитором в погашение основного долга и процентов, в том числе по спорному периоду ( с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года):
по чеку-ордеру от 20.08.2015 года на сумму 4000 руб. зачислено в основной долг 24.08.2015 года - 2215,84 руб., в проценты - 1779,69 руб. и в проценты, начисленные на просроченный долг - 4,47 руб.;
по чеку-ордеру от 18.09.2015 года на сумму 4000 руб. зачислено в основной долг 22.09.2015 года - 2441,67 руб., в проценты - 1558,33 руб.;
по чеку-ордеру от 17.11.2015 года на сумму 5000 руб. зачислено в основной долг 18.11.2015 года - 2131,93 руб., в проценты - 2868,07 руб.;
по чеку-ордеру от 02.12.2015 года на сумму 4000 руб. зачислено в основной долг 04.12.2015 года - 3242,68 руб., в проценты - 757,32 руб.
Поскольку суд первой инстанции с расчетом истца согласился в полном объеме, то необходимости приведения расчета в решении, не имелось.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Щергиной М.Л. не установлено.
Довод жалобы о наличии основания для снижения размера задолженности ответчика является несостоятельным.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Вины кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Щергиной М.Л.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленный Щергиной М.Л. кредит является потребительским.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено ( судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств: приложенных к апелляционной жалобе документов, протокольным определением в приобщении документов отказано), отсутствуют основания признать соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Щергиной М. Л. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка