Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-598/2023

г. Красногорск Московской области 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2021 по иску Ананьевской В. Н. к Петровой В. Ф., администрации городского округа Лотошино Московской области о признании домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности, разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Ананьевской В. Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Ананьевской В.Н., Петровой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьевская В.Н. обратилась в суд с иском к Чернецову С.А., администрации городского округа Лотошино Московской области о признании квартиры блоком жилого дома, признании права собственности на блок жилого дома, разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец с 2004 г. является собственником <данные изъяты> двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Чернецов С.А. является собственником второй квартиры (<данные изъяты>) в указанном доме. Каждый из собственников пользуется своей частью дома с отдельным выходом.

Объектом права собственности согласно данным ЕГРН является квартира, однако жилой дом не отвечает признакам многоквартирного, фактически является домом блокированной застройки.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (58/100 доли - Ананьевской В.Н., 42/100 - Чернецова С.А.).

Кадастровым инженером Шляпиным М.П. подготовлен межевой план по образованию 2-х земельных участков путем раздела общего земельного участка на участок площадью 690 кв.м, которым пользуется Ананьевская В.Н., и участок площадью 500 кв.м, которым пользуется Чернецов С.А. Однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между ними не достигнуто.

Указанный земельный участок является делимым, может быть разделен на части, соответствующие минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению.

В судебном заседании Ананьевская В.Н. требования поддержала.

Чернецов С.А., представители администрации городского округа Лотошино Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились, извещены.

Решением Волоколомского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ананьевская В.Н. просит об отмене решения, как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. в порядке ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Чернецова С.А. произведена замена стороны ответчика с Чернецова С.А. на Петрову В.Ф., поскольку согласно представленного договора купли-продажи от 9 августа 2022 г. Чернецов С.А. продал Петровой В.Ф. принадлежащие ему 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Петровой В.Ф. зарегистрировано в ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ананьевская В.Н. просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Петрова В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований о признании дома домом блокированной застройки и его разделе по предложенному экспертом варианту по фактическому пользованию - помещения лит.А1 выделить истцу, помещения лит.А2 - выделить ответчику; просила оставить без изменения решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о разделе земельного участка, указав, что ни один из предложенных экспертом вариантов ее не устраивает, поскольку она полагает, что доля в праве собственности на земельный участок определена с ошибкой, подлежит пересчету, в связи с чем ей полагается больше площади от общедомового земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным является двухквартирный жилой дом с отдельными выходами, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ананьевская В.Н. является собственником двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 39 кв.м в указанном доме на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 2 июля 2004 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>.

Право собственности Ананьевской В.Н. зарегистрировано в ЕГРН 11 августа 2004 г.

Также Ананьевская В.Н. является собственником 58/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1190 кв.м, под названным жилым домом, по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 марта 2010 г.

Право собственности Ананьевской В.Н. зарегистрировано в ЕГРН 28 июля 2010 г.

Чернецов С.А. являлся собственником <данные изъяты> общей площадью 28,1 кв.м в указанном доме на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 мая 2008 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>.

Право собственности Чернецова С.А. было зарегистрировано в ЕГРН 26 июня 2008 г.

Также Чернецов С.А. являлся собственником 42/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1190 кв.м, под названным жилым домом, по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 марта 2010 г.

Право собственности Чернецова С.А. было зарегистрировано в ЕГРН 28 июля 2010 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Чернецов С.А. продал Петровой В.Ф. принадлежащие ему 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 9 августа 2022 г.

Право собственности Петровой В.Ф. зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный жилой дом является многоквартирным, признакам дома блокированной застройки не отвечает, право истицы на <данные изъяты> зарегистрировано и не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и разделу не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, неверном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

В пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.) разъяснено, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Исходя из предмета и обоснования заявленных Ананьевской В.Н. исковых требований, фактически сводящихся к требованию о разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, соответствие спорного двухквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым жилому дому блокированной застройки по техническим характеристикам, возможен ли его раздел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств с целью установления значимых по делу обстоятельств, не разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, признакам дома блокированной застройки не отвечает, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Отказывая в разделе земельного участка, суд первой инстанции оставил без внимания, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1190 кв.м, под названным жилым домом имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и не предназначен для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца определением судебной коллегии была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭЛСИ"".

Согласно представленному заключению экспертов ООО "ЭЛСИ" Петровского Р.В. и Захарова А.А. исследуемый дом является домом блокируемой застройки, отвечает признакам дома блокированной жилой застройки и не соответствует характеристикам многоквартирного жилого дома.

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что фактический порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: Ананьевская В.Н. пользуется помещениями Лит.А1, Чернецов С.А. пользуется помещением Лит. А2.

Согласно правоустанавливающим документам, сторонам по делу принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 67,1 кв.м. В ходе проведения обследования объекта экспертизы площадь, подлежащая разделу, была уточнена, и составила 55,4 кв.м.