Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-598/2022

Дело N 2-146/2021 (2-668/2020)

УИД 32RS0023-01-2020-002860-40 председательствующий-судья Овчинникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-598/2022

гор. Брянск 15 февраля 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "Гермес" Щербакова Д.С. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 23 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика генерального директора ООО "Гермес" Щербакова Д.С. на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 года по исковому заявлению Медведь Сергея Михайловича к ООО "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведь С.М. обратилcя в суд с исковым заявлением к ООО "Гермес" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.08.2020 между ООО "Гермес" и Медведь С.М. был заключен договор купли-продажи N М-1469, согласно которому истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 169 000 руб., с учетом скидки в 30% за счет целевых кредитных средств в размере 167 000 рублей и 2 000 рублей аванса из собственных средств. В качестве подарков продавцом истцу были переданы одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос.

Для оплаты указанного товара истец 27.08.2020 вынужденно заключил с ПАО "МТС-Банк" договор потребительского кредита на сумму 169 500 рублей под 16,047% годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 5 960,00 рублей, сроком на 3 года. С учетом уплаты процентов истец обязан внести в счет оплаты кредита 217 530,85 рублей. Также был подключен платный пакет услуг СМС-Банк-Инфо на сумму 2 500 рублей. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, который приобретался им в медицинских целях, о его технических особенностях, заболеваниях, при которых можно использовать этот товар, противопоказаниях и последствиях вреда здоровью при его применении. При заключении договора ответчик не передал кассовый/товарный чек, документы, подтверждающие бытовое назначение товара, его паспорт и руководство по эксплуатации. В связи с этим, обдумав покупку, истец решилвозвратить его продавцу. При личном обращении о возврате, ему в этом было отказано. На направленную 05.09.2020 в адрес ООО "Гермес" претензию о возврате денежных средств, уплате неустойки и морального вреда, ответчик направил ответ, что истцу была предоставлена полноценная информация о товаре. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, Медведь С.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гермес" и Медведь С.М., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 169 500 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, исходя из ее размера за 1 день 1 695 рублей в сумме на момент вынесения решения суда; взыскать убытки в виде процентов по оплате кредита и платы за дополнительные услуги согласно графику платежей по кредиту до момента вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная информация о товаре, вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия. Требования истца о возмещении морального вреда, штрафа, неустойки и расходов на юридические услуги считает явно несоразмерными, ссылаясь на необходимость снижения неустойки как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец Медведь С.М. в порядке ст.39 ГПК РФ представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО "Гермес" неустойку за период с 15.09.2020 по 24.03.2021 в размере 327 860 рублей согласно представленному истцом расчету, удовлетворить ранее заявленные им исковые требования, указанные в пунктах 3,4,7 просительной части его первоначального искового заявления, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 года исковые требования Медведя С.М. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "Гермес" в пользу Медведь С.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего на общую сумму 81 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Медведь С.М. отказано. С ООО "Гермес" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области в размере 6 305,40 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 16.07.2021 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.

В частной жалобе представитель ООО "Гермес" полагает определение районного суда от 23 июля 2021 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм процессуального права. Указывает, что в просительной части апелляционной жалобы отсутствует просьба на ее подачу, однако в тексте апелляционной жалобы расписаны основания пропуска срока для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 года исковые требования Медведя С.М. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "Гермес" в пользу Медведь С.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего на общую сумму 81 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Медведь С.М. отказано. С ООО "Гермес" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области в размере 6 305,40 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 16.07.2021 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности своевременно ознакомиться с вынесенными судебными постановлениями является обязанностью суда, гарантией реализации права на их апелляционное обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на отсутствие заявления ООО "Гермес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Почепского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 года, проигнорировал тот факт, что в тексте апелляционной жалобы ООО "Гермес" указаны основания пропуска срока для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем нельзя признать правомерным отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении этого срока, тем самым суд уклонился от оценки указанных в апелляционной жалобе обстоятельств. Между тем, неопределенность изложенных заявителем апелляционной жалобы требований не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить их, поскольку это имело значение для правильного процессуального решения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2021 года, и согласно сопроводительному письму направлено в адрес ответчика 3 июня 2021 года, однако сведений о получении копии решения суда ответчиком материалы дела не содержат.

При этом в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что копия решения была направлено в его адрес 28 июня 2021 года и получена им 7 июля 2021 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования. Из имеющихся в деле уведомлений о вручении следует, что копия решения истцу направлена 28 июня 2021 года, сведений о вручении копии решения ответчику не имеется.

Согласно конверту апелляционная жалоба направлена ответчиком в Почепский районный суд Брянской области 16 июля 2021 года, то есть с момента получения решения суда ответчик в течение месячного срока установленного законодательством подал апелляционную жалобу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком, поскольку он своевременно обратился с апелляционной жалобой, с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав и возложении на него обязанностей обжалуемым судебным решением.

Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ о восстановлении ООО "Гермес" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области суда от 25 мая 2021 года.

Поскольку судом первой инстанции не выполнялись требования ст.325 ГПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы сторонам с предоставлением срока на подачу возражений на неё, судебная коллегия находит, что материалы гражданского дела в этом случае подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования статьи 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями, 322, 325, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 23 июля 2021 года отменить.

Восстановить ООО "Гермес" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Медведь Сергея Михайловича к ООО "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья

Брянского областного суда Л.Н.Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка