Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-598/2022

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Синцовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Домниковой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-13" о возложении обязанности устранить протекание воды, произвести ремонт крыши, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе истца Домниковой Л.В.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, суд

установил:

18 декабря 2021 года Домникова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-13" (ООО УК "ЖЭУ-13") о возложении обязанности устранить протекание воды, произвести ремонт крыши, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи тем, что в иске не указаны сведения об ответчике (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер). Истцу предложено в срок до 12 января 2022 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2022 года исковое заявление Домниковой Л.В. возвращено подавшему его лицу.

В частной жалобе Домникова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата, поскольку идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика указываются в иске, если о них у истца имеется информация. Однако, такая информация у нее отсутствует, а обязанность сообщать об этом в исковом заявлении законом не предусмотрена.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Домниковой Л.В. судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены сведения об ИНН и ОГРН в отношении ООО УК "ЖЭУ-13", которые подлежат указанию в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Из приведенной нормы следует, что указание в исковом заявлении идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера организации-ответчика производится в том случае, если данные сведения известны истцу. При этом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность истца сообщать суду о том, что полная информация об ответчике ему не известна.

Из искового заявления Домниковой Л.В. видно, что она указала наименование ответчика и адрес его места нахождения, иные сведения об ООО УК "ЖЭУ-13" не приведены.

Таким образом, поскольку указанными выше нормами права не предусмотрена императивная обязанность истца по указанию в исковом заявлении ИНН и ОГРН организации-ответчика, а сведения о наименовании и адресе организации в заявлении приведены, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Домниковой Л.В. без движения и последующего его возвращения.

Учитывая изложенное, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2022 года отменить.

Исковое заявление Домниковой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-13" о возложении обязанности устранить протекание воды, произвести ремонт крыши, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка