Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-598/2022

9 марта 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Амелиной Е.М.

при секретаре Трухановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарьяновой М.Г. к С.О.В., С.Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе С.О.В., С.Л.Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к С.О.В., С.Л.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые являются членами семьи бывшего собственника дома Липатова Ю.Д. и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать С.О.В. и С.Л.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Л.Ю., просит суд об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что на момент принятия решения суда ответчики добровольно снялись с регистрационного учета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Коневка, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Липановым Ю.Д.

В спорном жилом помещении с <дата> были зарегистрированы ответчики С.О.В.., С.Л.Ю., которые членами семьи истца не являются.

Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования Селезневой О.А. и С.Л.Ю. спорным жилым помещением прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения, членами семьи нового собственника ответчики не являются, при этом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, поскольку каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке ответчиками с истцом не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения суда ответчики снялись с регистрационного учета, не влекут отмену решения суда, а являются основанием не приведения решения суда в исполнение в части признания С.О.В. и С.Л.Ю. утратившими права пользования жилым помещением.

В силу с части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в адрес суда 17 сентября 2021 г., с регистрационного учета ответчики снялись 23 сентября 2021 г., то есть после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском ответчики были зарегистрированы в спорном помещении и истец вправе был обратиться с данным иском, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд нашел расходы истца по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика С.О.В., являющейся также законным представителем С.Л.Ю., в пользу истца.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В., С.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка