Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Коченковой Л.Д.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс Тбилисского района" к Адьянову Виталию Дмитриевичу о взыскании расходов за хранение транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя ответчика Адьянова В.Д. - Церенова Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Адьянова В.Д. - Церенова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс Тбилисского района" (далее - МУП "Пассажиравтотранс Тбилисского района"; Предприятие) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Адьянову В.Д. о взыскании расходов за хранение транспортного средства.

В обоснование требований указало, что 18 июля 2020 г. водитель Адьянов В.Д. был отстранен от управления транспортным средством "Toyota ALPHARD 2.4" с государственным регистрационным знаком "...", автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку Предприятия.

Данное транспортное средство хранится на стоянке по настоящее время, ответчик не принимает мер к возврату имущества и оплате расходов за его хранение.

Направленное 21 августа 2020 г. требование о погашении задолженности Адьяновым В.Д. оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Предприятие просило суд взыскать задолженность за хранение транспортного средства по состоянию на 2 декабря 2020 г. в размере 193228 руб. 75 коп. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца МУП "Пассажиравтотранс Тбилисского района" Ковалев А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикАдьянов В.Д. и его представитель Церенов Б.В. в суд не явились, согласно телефонограмме от 16 февраля 2021 г. представитель Церенов Б.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения за пределами республики.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 г. исковые требования МУП "Пассажиравтотранс Тбилисского района" о взыскании расходов за хранение транспортного средства удовлетворены.

Взысканы с Адьянова В.Д. в пользу МУП "Пассажиравтотранс Тбилисского района" оплата за хранение транспортного средства за период с 12 часов 30 минут 18 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 301005 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5067 руб. 57 коп.

Взыскана с Адьянова В.Д. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3355 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Адьянова В.Д. - Церенов Б.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности защищать свои гражданские права в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон. Адьянов В.Д. не имел объективной возможности забрать транспортное средство, поскольку документы на автомобиль передал его собственнику. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена обязанность ответчика по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, следовательно, он не должен нести данные расходы. Судом в нарушении статье 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято решение о возврате искового заявления, а также неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из дела усматривается, что судебное извещение либо иное сообщение об отложении судебного разбирательства на 17 февраля 2021 г. ответчику Адьянову В.Д. судом не направлялось, телефонограмма, адресованная его представителю, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку представитель Церенов Б.В. сообщил суду, что находится за пределами республики и телефонной связи с ответчиком не поддерживает.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2021 г. судебное заседание отложено на 17 февраля 2021 г. в 17 часов 30 минут, при этом в телефонограмме, переданной представителю ответчика, указано время 11 часов 30 минут, а в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2021 г. начало судебного разбирательства указано 9 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании ответчика Адьянова В.Д. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в срок, достаточный для своевременной явки в суд.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель Ковалев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Адьянов В.Д. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N "..." от 18 июля 2020 г. Адьянов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12_3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством "Toyota ALPHARD 2.4" с государственным регистрационным знаком "...", без документов, подтверждающих таможенное оформление автомобиля в таможенных органах Российской Федерации.

Место совершения административного правонарушения - 103 км автомобильной дороги Краснодар - Кропоткин на территории Краснодарского края.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 г. и решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

18 июля 2020 г. транспортное средство задержано и в этот же день в 12 часов 30 минут помещено на специализированную стоянку Предприятия, где находится по настоящее время (протокол "..." о задержании транспортного средства, акт приемки задержанного транспортного средства).

Направленное 21 августа 2020 г. требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27_13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12_3 настоящего Кодекса.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27_13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 11 статьи 27_13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение; поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г. N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" (далее - Закон Краснодарского края от 4 июня 2012 г.) предусмотрено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) их хранению и возврату осуществляется уполномоченной организацией на основании соответствующего договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, заключенного по результатам торгов с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента возврата владельцу или представителю владельца, или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (статья 4 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г.).

Согласно статье 6 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г. плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента принятия на хранение; лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги); взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства осуществляется уполномоченными организациями в соответствии с федеральным законодательством.

На основании договора N "..." от 22 февраля 2017 г. заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и МУП "Пассажиравтотранс Тбилисского района", истец осуществляет хранение и возврат задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории муниципального образования Тбилисского района Краснодарского края.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 г. Адьянов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12_3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 июля 2020 г. в 12 часов 30 минут транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку Предприятия, при этом ответчик не произвел оплату за хранение автомобиля.

При таких данных расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению лицом, привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, то есть Адьяновым В.Д.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с требованиями истца о взыскании задолженности за хранение транспортного средства по день вынесения решения суда.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27_13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г. возврат задержанного транспортного средства его владельцу, или представителю владельца, или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания; факт устранения причины задержания транспортного средства подтверждается решением уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

Стороны не оспаривали, что автомобиль по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы за хранение истцу не возмещены, при этом материалами дела также подтверждается, что документы, подтверждающие право собственности, правомочность владения либо управления задержанным транспортным средством, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, с момента вступления в силу 13 января 2021 г. в отношении Адьянова В.Д. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12_3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость мер его обеспечения отпала, следовательно, дальнейшее начисление платы за хранение автомобиля, приведет к нарушению имущественных прав ответчика, так как в отсутствие правоустанавливающих документов он не может истребовать автомобиль со стоянки.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 1/2020-ат от 22 января 2020 г. плата за хранение транспортных средств категории B, D массой до 3,5 тонн установлена в размере 58 руб. 75 коп. в час.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Адьянова В.Д. расходы за хранение задержанного транспортного средства за период с 12 часов 30 минут 18 июля 2020 г. по 12 января 2021 г., что составляет 250275 руб. (4260 часов х 58 руб. 75 коп.).

При таких данных исковые требования МУП "Пассажиравтотранс Тбилисского района" к Адьянову В.Д. о взыскании расходов за хранение транспортного средства подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию названная задолженность, так как он не является владельцем транспортного средства, противоречит положению части 11 статьи 27_13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, управляющее транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, обязано возместить расходы за хранение задержанного транспортного средства.

Само по себе обращение 20 июля 2020 г. владельца транспортного средства за его возвратом не исключает взыскание задолженности за хранение автомобиля вплоть до 12 января 2021 г., поскольку по правилам статьи 7 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г. возврат задержанного транспортного средства осуществляется при наличии, в том числе решения уполномоченного должностного лица.

Письмом Отдела МВД России по Тбилисскому району от 18 августа 2020 г. N "..." в возврате задержанного автомобиля отказано, поскольку причины послужившие основанием для его задержания не отпали.

Отсутствие в постановлении должностного лица о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания, указания об оплате хранения задержанного транспортного средства, не освобождает его от данной обязанности, исходя из положений вышеуказанных норм права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возврате искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.