Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-598/2021

31 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...>" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северного районного суда г.Орла от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...>" к Ус Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ус Екатерины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...>" задолженность по кредитному договору в сумме 8355 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей".

выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "<...>" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "<...>", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 19 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 90 000 руб. на срок до 19 ноября 2017 года с уплатой 18 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 11 сентября 2015 года по 17 июня 2020 года в сумме 122930,99 руб., из которой сумма основного долга 51015,63 руб., сумма процентов 4022,31 руб., штрафные санкции 67893,05 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако ответа не поступило.

Приказом банка России от <дата> N на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "<...>", которое <дата> признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с чем, ОАО АКБ "<...>", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору в размере 83650,16 руб., из которых: сумма основного долга 51015,63 руб., сумма процентов 4022,31 руб., штрафные санкции (сниженные до двукратной ставки) 28612,22 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "<...>" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности.

Полагало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой планового платежа от 10 сентября 2015 г., в связи с чем, с данной даты начинается течение срока исковой давности, однако данный срок неоднократно приостанавливался, на основании пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с направлением 23.04.2018г. требования в адрес ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "<...>" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф.

Согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 90000 руб. на срок до <дата> под 18% годовых.

Пунктом 6 Договора установлено, что платежи погашаются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику ФИО1 денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею был произведен 12 октября 2016г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 11 сентября 2015 г. по 17 июня 2020 г. составила 83650,16 руб. из них: сумма основного долга - 51015,63 руб., сумма процентов - 4022,31 руб., штрафные санкции - 28612,22 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что задолженность образовалась не по ее вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва в августе 2015 г. у банка лицензии, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принималась. Также просила применить срок исковой давности к предъявленным к ней требованиям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "<...>" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "<...>") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

<дата>, <дата> и <дата> на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "<...>"

Более того, ответчик вплоть до октября 2016 г. производила частичную оплату по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по независящим от нее причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, в нарушение п. 2 ст. 401 ГКРФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Установив, что ФИО1, получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредита не позднее 10 числа каждого месяца.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 15 августа 2020 г. к ФИО1, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, а ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование займом, что подтверждается договором займа и не оспаривалось ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом следует исчислять с 10 сентября 2017 г. (за 3 года, предшествующие обращению с иском).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному исковому заявлению не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования не приостанавливает срок исковой давности.

Однако при определении суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции неверно произвел расчет взыскиваемых сумм, так за период с 10 сентября 2017г. по 16.06.2020г. сумма основного долга составляет 8813,34 руб., проценты - 270 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы основного долга и процентов за пользование займом и полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 8813,34 руб. и проценты в размере 270 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, а условиями кредитного договора (пункт 12 договора) была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, однако в резолютивной части не указал её размер.

Между тем требования банка о взыскании с ответчика неустойки, исходя из обстоятельств дела, является обоснованным и законным, которая за период с 10 сентября 2017 г. по 17 июня 2020 г. составляет 3 636 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.