Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-598/2021
"31" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44 RS0026-01-2020-001043-85 (2-813/2020) по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенок ФИО10 и Макаровой ФИО9 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N, всего N коп.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме (остальной части) отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Макаровой А.В., ее представителя Сахарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макаровой А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой А.В. был заключен кредитный договор N по которому банк предоставил Макаровой А.В. кредитную карту без материального носителя с установлением лимита кредитования в размере N руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет "до востребования". В соответствии с п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в платежный период. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования размер процентной ставки за пользование кредитом составляет N% за каждый день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет N% в день. Денежные средства были списаны заемщиком со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету, и зачислены на счет "до востребования" с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету "до востребования". По условиям договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N., из которых N. - основной долг, N. - проценты, N руб. N. - штрафные санкции. Банк снизил штрафные санкции до N. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N. (в том числе: N - штрафные санкции), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенок С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности в отношении периодических платежей. Срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ, то есть 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 88, ч. 1,2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, просит взыскать с Макаровой А.В. судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере N руб.
В апелляционной жалобе Макарова А.В. просит отменить решение суда в полном объеме, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было введено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная дата является датой отсчета трехлетнего срока исковой давности. Однако конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием суммы задолженности в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 14 дней. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. Кроме того, указывает, что не знала, каким образом производить оплату по кредитному договору. Считает, что не должна была выискивать сведения о юридическом состоянии заимодавца в сети "Интернет". Также оспаривает факт того, что ей направлялось требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сумма взысканных денежных средств кратно превышает размер задолженности по кредиту, что не отвечает требованиям разумности.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой А.В. был заключен договор на предоставление кредитной карты N N, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" с лимитом кредитования на сумму N руб. на N месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит N% за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет N% в день.
Договором также предусмотрено, что погашение задолженности производится до 20 числа каждого месяца в размере N% от остатка задолженности.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности с заемщика взыскивается неустойка в размере N% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N руб. на счет Макаровой А.В.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со счета Макаровой А.В., что послужило основанием для применения процентной ставки в размере N% в день.
Макарова А.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила N., из которых N - сумма основного долга, N сумма процентов, N. - штрафные санкции.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Макаровой А.В. требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой А.В. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления Макаровой А.В.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с Макаровой А.В. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере N коп., по просроченным процентам в размере N., по процентам на просроченный основной долг в размере N коп. и штрафным санкциям, размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до N руб., и отказал в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по платежам до февраля 2017 г., поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представлены сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Макаровой А.В. по сути сводятся к тому, что кредитор виноват в просрочке исполнения им обязательств по кредитному договору, поскольку у ответчика отсутствовала информация о реквизитах счета, на который можно было бы производить перечисление платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии, признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Как было указано выше, 23 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику заказной почтой требования об уплате долга с указанием реквизитов для уплаты (л.д.44-48)), однако последний мер к погашению кредита не предпринял и не произвел ни одного платежа после указанной даты.
Ссылка Макаровой А.В. в апелляционной жалобе на то, что она не получала данного требования, основанием к отмене решения суда не является, поскольку истцом выполнена обязанность по направлению должнику требования (уведомления), предусмотренная вышеназванной правовой нормой.
Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание то, что сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитных средств. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о просрочке кредитора.
Более того, в силу п.п.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Между тем, достоверно зная о наличии кредитного обязательства, Макарова А.В. не воспользовалась таким способом исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Разрешая заявление Макаровой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисленным до февраля 2017 г., пропущен, в связи с чем отказал во взыскании начисленных основного долга и процентов до февраля 2017 г.
Ссылка в апелляционной жалобе Макаровой А.В. на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с даты введения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного Суда г.Москвы, не основана на законе и материалах дела. Признание кредитора банкротом не влияет на течение срока по настоящему делу. По заявленным требованиям течение срока исковой давности начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме N руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенок ФИО13 и Макаровой ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
