Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-598/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-598/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2021, которым постановлено:
Заявление Вайсфельда Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в пользу Вайсфельда Д. В. судебные расходы на представителя в сумме 46 500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Вайсфельд Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЕАО") судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2021 исковые требования ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" к нему о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением суда ЕАО от 28.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционноая жалоба истца - без удовлетворения. Защиту и представление его интересов в суде при рассмотрении данного дела осуществлял его представитель Мурзин А.С., услуги которого он оплатил в размере 45 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
Просил взыскать с ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" в его пользу судебные расходы в размере 46 500 рублей.
В судебное заседание заявитель Вайсфельд Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель заявителя Мурзин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках договора об оказании услуг оказал заявителю следующие услуги: консультация, изучение материалов дела, нормативно-правовой базы по данному вопросу, выработка позиции, заявление ходатайства о допросе свидетеля, представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Гузева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы возражений на заявление. Пояснила, что заявленный Вайсфельдом Д.В. размер судебных расходов на представителя завышен, не соответствует объёму выполненной представителем работы. Согласилась с тем, что расходы, связанные с нотариальным оформление доверенности на представителя, подлежат возмещении, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией, доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" просило его отменить, принять по делу новое определение.
Мотивирована жалоба тем, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим объёму проделанной представителем работы по делу, сложности и категории дела, не отвечающим принципу разумности и справедливости.
Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2021 исковые требования ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" к Вайсфельду Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.04.2021 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" - без удовлетворения.
Защиту интересов ответчика Вайсфельда Д.В. при рассмотрении данного дела осуществлял Мурзин А.С.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.12.2020, заключенному между Вайсфельдом Д.В. (заказчик) и Мурзиным А.С. (исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 30 000 рублей.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 05.03.2021, заключенного между Вайсфельдом Д.В. (заказчик) и Мурзиным А.С. (исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при настоящего гражданского дела. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 15 000 рублей.
Оплата денежных средств по указанным договорам подтверждается чеком N 20150 от 28.05.2021 на сумму 45 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договоров представитель ответчика Мурзин А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2021 и 05.02.2021, а также суда апелляционной инстанции 28.04.2021. При этом занимал активную позицию: давал пояснения, заявлял ходатайства.
Кроме того, согласно материалам дела Вайсфельд Д.В. понёс расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, которая выдана представителю Мурзину А.С. для его участия в настоящем деле. Расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей подтверждены квитанцией от 22.12.2020.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Разрешая требования Вайсфельда Д.В., и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учёл представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанной представителем юридической помощи, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, соблюдая баланс интересов сторон, счёл возможным взыскать с ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" судебные расходы, понесённые ответчиком Вайсфельдом Д.В. в полном объёме в размере 46 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определённый судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера указанных судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведённым в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, являются чрезмерными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" - без удовлетворения.
Судья О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
