Определение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-598/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-598/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года частную жалобу Румянцевой Марины Александровны на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева Марина Александровна обратилась в суд с иском к Халиловой Надежде Александровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований она указывает, что 15.12.1999г. между ней и Халиловой Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с кадастровым ***.
Договор составлен в письменной форме, удостоверен 15 декабря 1999 года нотариусом Уваровского района Тамбовской области Пивоваровой Д.В., зарегистрирован в реестре за N 2959.
Заключенный договор подлежал регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Уварово и Уваровского района Тамбовской области. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску Румянцевой М.А. к Халиловой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, передано на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика Халиловой Н.А. (рп. Нахабино, ***, обл. Московская, ***) в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу 143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Первомайская, д.6; ул. Речная, д. 20, корп. 1.
В частной жалобе Румянцева М.А. ставит вопрос об отмене определения, считая, что подсудность иска должна определяется по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса- по месту исполнения договора.
Считает, что передача гражданского дела по месту жительства ответчика может затруднить дальнейшее его всестороннее, полное и своевременное рассмотрение, привлечение к рассмотрению дела иных участников процесса- представителя Уваровского отдела Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, нотариуса, свидетелей.
В связи с чем полагает, что подача иска в Уваровский районный суд Тамбовской области являлась правомерной.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по иску Халиловой Н.А. по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из установленного места регистрации ответчика- рп. Нахабино, ***, обл. Московская, ***, и, руководствовался ст. 28 ГПК РФ, считая, что дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика Халиловой Н.А.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Истцом заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем домовладением и хозстроений находящийся в ***.
Вывод суда о том, что исковое заявление истца должно быть подано по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, суд отклоняет, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, основанием для обращения истца в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, является уклонение Халиловой Н.А. от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то по существу истцом заявлен спор о правах на объект недвижимости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело в Уваровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка