Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Каракину Ф.И.О.12, Гангаевой Ф.И.О.13, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
по частной жалобе представителя АО "СК "ПАРИ" - Ф.И.О.14. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
10 марта 2020 года АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к КаракинуИ.Н., Гангаевой Н.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 06 февраля 2017 года в г. Южно-Сахалинске, на пересечении улиц Ленина и Емельянова произошло ДТП по вине водителя Каракина И.Н., который управляя автомобилем "TOYOTA VISTA", принадлежащим Гангаевой Н.Б., совершил наезд на транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200", принадлежащее ООО "Стройкомплекс". Страховая компания осуществила выплату в размере 184545 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя "TOYOTA VISTA" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО СК "Росгосстрах"); согласно экспертному заключению N 694089 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" с учетом износа составляет 163500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 21045 рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую выплату в сумме 184545 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 615, 49 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4890, 90 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года исковые требования АО "СК "ПАРИ" оставлены без рассмотрения.
На определение суда представитель истца АО "СК "ПАРИ" - Ф.И.О.15. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что у истца не было обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного с 28 апреля 2017 года Федеральным законом от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО"; досудебный порядок урегулирования спора не мог быть соблюден по причине отсутствия достоверных сведений о наличии полиса ОСАГО транспортного средства виновника на момент ДТП.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ф.И.О.16. указывает на правомерность определения суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2017 г. по вине водителя Каракина И.Н., управлявшего автомобилем "TOYOTA VISTA", собственником которого является Гангаева Н.Б. произошло ДТП с автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER 200", принадлежащего ООО "Стройкомплекс".
Автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200" застрахован в АО СК "ПАРИ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, оплатило ремонт транспортного средства в размере 184545 рублей.
10 марта 2020 г. истец с настоящим иском обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах", собственнику транспортного средства Гангаевой Н.Б. и виновнику ДТП Каракину И.Н.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО "СК "ПАРИ" суд первой инстанции исходил из того, что истцом, к которому в порядке суброгации перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, возмещения ущерба не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Так, в соответствии с п.1 и. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из дела видно, что истцом не представлено доказательств обращения к ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, являются необоснованными, поскольку данный пункт подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Учитывая, что страховой случай наступил 6 февраля 2017 г., то к данным правоотношениям применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что истец не владел сведениями о наличии у Каракина И.Н. полиса ОСАГО, поскольку на момент подачи иска, АО "СК "ПАРИ" обладало сведениями о том, что транспортное средство виновника ДТП застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", - что не мешало обратиться к нему в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО СК "ПАРИ" Ф.И.О.17 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
