Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-598/2021
от 25 февраля 2021 года N 33-598/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутичевой А. Н. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года по иску Абрамовой Т. А. к Кутичевой А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Абрамовой Т.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
Абрамова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кутичевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Абрамова Т.А. указала, что 24 июня 2020 года около 21.00 часов в <адрес> Вологодской <адрес> на нее набросилась принадлежащая Кутичевой А.Н. собака, укусила за туловище, за правую руку, причинив легкий вред здоровью.
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года исковые требования Абрамовой Т.А. удовлетворены, с Кутичевой А.Н. в пользу Абрамовой Т.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Кутичева А.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Ссылается на болезненное состояние здоровья и на то, что она является пенсионером.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Абрамова Т.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены и изменения судебного решения не находит.
Из материалов дела установлено, что 24 июня 2020 года около 21.00 часов в <адрес> Вологодской области Абрамову Т.А. укусила собака, принадлежащая Кутичевой А.Н..
24 июня 2020 года истец обратилась в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вожегодскя центральная больница", где у неё зафиксирована укушенные раны в области правой кисти, левого тазобедренного сустава тяжелой степени. Назначена профилактика бешенства.
По результатам проведённой Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области проверки установлено, что владелец собаки Кутичева А.Н., осуществляя содержание и выгул собаки без соблюдения мер по обеспечению безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, допустила нападение животного на Абрамову Т.А., тем самым нарушив требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменения в отдельные законодательные акты российской Федерации".
Из заключения судебной экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01 октября 2020 года N 289 следует, что у Абрамовой Т.А. после нападения собаки обнаружены раны правой кисти, третьего, четвёртого и пятого пальцев, предплечья, в области левого тазобедренного сустава. Вышеуказанные раны повлекли кратковременное расстройство здоровья, причинив лёгкий вред здоровью.
Ответственным за причинение вреда Абрамовой Т.А. является ответчик Кутичева А.Н., как владелец собаки.Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Давая оценку обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью от укусов собаки (собака находилась без намордника, была не привязана, гуляла без присмотра по территории населенного пункта), и действиям истца Абрамовой Т.А., суд апелляционной инстанции не усматривает установленных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы нападению собаки, либо способствовала увеличению вреда.
Установленный судом размер компенсации вреда соответствует материальному положению ответчика, являющегося получателем пенсии, его возрасту (1940 года рождения), а также наличию у ответчика глазного заболевания.
Оснований для снижения указанной суммы морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутичевой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
