Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хамова Виктора Александровича к Райскому Владимиру Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Райского Владимира Игоревича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Хамова Виктора Александровича удовлетворить частично.
Обязать Райского Владимира Игоревича устранить препятствия в пользовании Хамовым Виктором Александровичем земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путём освобождения от пиломатериалов, отходов от производственной деятельности и демонтажа печи для сжигания отходов части указанного земельного участка до его границы, смежной с земельным участком, имеющим кадастровый N, проходящей от столба металлического ограждения (точки с координатами <скрыто>) до металлического столба (точки с координатами <скрыто>) на расстоянии <скрыто> м.
В удовлетворении иска Хамова В.А. о взыскании с Райского В.И. убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Райского Владимира Игоревича в пользу Хамова Виктора Александровича в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Взыскать с Райского Владимира Игоревича в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы N от 28 октября 2019 года в размере 40000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Райского В.И. по доверенности Бондаренко И.Н., объяснения истца Хамова В.А. и его представителя по заявлению Бехтольда А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамов В.А. обратился в суд с иском к Райскому В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Хамов В.А. является собственником земельного участка общей площадью 1128 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, перешедшего в его собственность от прежнего владельца Бархатова А.В. по договору купли-продажи от 29.05.2015 г.; рядом с его земельным участком находится земельный участок ответчика Райского В.И., с кадастровым номером N, и с тем же назначением. Указанные участки имеют смежную границу, закрепленную на местности тремя межевыми знаками в форме вбитых в землю металлических труб с координатами: <скрыто>, и не отделены друг от друга каким-либо ограждением. На участке Райского В.И. находится производственная площадка по обработке древесины, и отсутствие ограждения позволяет ответчику самоуправно складировать на принадлежащем истцу земельном участке пиломатериалы, отходы от деревообрабатывающего производства, а также сжигать эти отходы (на участке возведена печь для сжигания отходов". Истец неоднократно, письменно и устно, обращался к Райскому В.И. с требованием добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако на письменные обращения он не реагировал, при непосредственном общении в грубой форме оставлял его требования без удовлетворения; обращение в полицию также не принесло результата. Следствием неоднократных обращений в прокуратуру и администрацию г. Рязани по этой проблеме стали неоднократные выезды специалистов на место спора, которые убеждались в наличии межевых знаков между земельными участками, размещении пиломатериалов и отходов деревообработки Райского В.И. на территории принадлежащего истцу земельного участка. Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани было направлено Райскому В.И. письмо с требованием об освобождении смежного земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащих ему товарно-материальных ценностей (пиломатериалов и отходов от производственной деятельности), однако ответчик до настоящего времени продолжает игнорировать это требование, не освобождает участок истца от своего имущества, поэтому истец уже в течение 4 лет не может возвести ограждение между земельными участками и использовать свой земельный участок в своих интересах. Между тем, в течение этих лет истец ежегодно оплачивал налог на земельный участок: в 2016 году - в размере 34030 руб., в 2017 году - в размере 58337 руб., в 2018 году - в размере 6606 руб., итого - 98973 руб.; полагает, что оплаченные налоги являются его убытками от противоправных действий ответчика. Необоснованное длительное неисполнение ответчиком его законных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, фактический отказ от возвращения в пользование территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с июля 2015 года заставляют его переносить нравственные и физические страдания, его здоровье ухудшилось. Также произвольными действиями ответчика по лишению его имущества (земельного участка) ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных и эмоциональных безрезультатных выяснениях отношений с ответчиком, в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим ему земельным участком; до настоящего времени ответчик не понес за свои противоправные действия никакого наказания, в связи с чем истец продолжает претерпевать нравственные страдания в виде обиды и разочарования.
Просил суд обязать Райского В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, распложенным по адресу: <адрес>, путём освобождения этого земельного участка от пиломатериалов, демонтажа печи для сжигания отходов, освобождения земельного участка от отходов от производственной деятельности; взыскать с Райского В.И. убытки в размере 98973 руб. и моральный вред в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В последующем Хамов В.А. исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с Райского В.И. убытки в размере оплаченного в 2019 году налога на земельный участок в размере 5962 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования Хамова В.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Райский В.И. считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о доказанности заявленных требований сделан без учета доказательств по делу. Считает, что суд проигнорировал представленные им доказательства, приняв все доводы истца, не проверив их достоверность. Также указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорные объекты ему не принадлежат. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Хамов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель апеллятора Райского В.И. по доверенности Бондаренко И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Хамов В.А. и его представитель по заявлению Бехтольд А.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Райский В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хамов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения промышленных объектов. Указанный земельный участок был приобретён истцом по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ним и ФИО2 29 мая 2015 года.
Райский В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 7 (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов.
Земельные участки Хамова В.А. и Райского В.И. являются смежными, имеют общую границу, которая была определена при образовании четырёх земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Согласно межевому плану от 27 мая 2010 года, составленному кадастровым инженером ФИО3, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N проходит от геодезической точки н5 (координаты <скрыто> на расстояние <скрыто> м до геодезической точки н8 (координаты <скрыто>), затем на расстояние <скрыто> до геодезической точки н7 (координаты <скрыто>).
В настоящее время по линии смежной границы истцом частично установлен забор.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 29.10.2019 г., выполненной ИП ФИО1, фактически смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N проходит по забору и металлическим столбам через геодезические точки н10-н11-н12-н13-н27, координаты которых определены в новой системе координат, при этом на отрезке границы, проходящем через точки н10-н11-н12-н13, установлен возведённый истцом забор, а от точки границы н13 (металлический столб) с координатами <скрыто> до металлического столба (точки н27 с координатами <скрыто>) на расстоянии <скрыто> м ограждения отсутствуют, территория обоих участков, примыкающая к смежной границе, занята пиломатериалами и отходами от производственной деятельности, также на земельном участке с кадастровым номером N находится печь для сжигания отходов.
Общая площадь земельного участка Хамова В.А., занятая пиломатериалами и отходами деревообрабатывающего производства, составляет 213 кв.м., печь для сжигания отходов занимает площадь 5 кв.м.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 261, 304 ГК РФ, заключением эксперта ФИО1 N от 29.10.2019 г., пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик путём размещения на земельном участке истца своего имущества чинит последнему препятствия в пользовании всей территорией указанного земельного участка, в том числе препятствует установлению ограждения по границе земельного участка, и удовлетворил иск Хамова В.А. в части требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что часть территории принадлежащего Хамову В.А. земельного участка занята имуществом Райского В.И. - пиломатериалами, отходами от производственной деятельности (по обработке древесины) и печью для сжигания отходов, законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению от пиломатериалов, отходов от производственной деятельности и демонтажу печи для сжигания отходов части земельного участка с кадастровым номером N до его границы, смежной с земельным с кадастровым номером N, проходящей от столба металлического ограждения (точки с координатами <скрыто>) до металлического столба (точки с координатами <скрыто>) на расстоянии <скрыто> м.
Доводы апелляционной жалобы Райского В.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как отходы от производственной деятельности и строительный мусор, находящиеся на участке истца, ему не принадлежат, не являются основанием к отмене решения, поскольку опровергаются исследованным судом первой инстанции доказательствами.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05 февраля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани, следует, что в ходе проверки заявления Хамова В.А. Райский В.И. пояснял, что на принадлежащем ему земельном участке находится производственная площадка по обработке древесины, до 08 ноября 2010 года данная земля находилась в совместном пользовании с ФИО4, с которым они в устной форме договорились об установления границ их участков, однако после передачи ФИО4 своего участка в собственность своему отцу Хамову В.А. последний захотел восстановить границы своего участка и попросил освободить часть спорной территории, с чем он, Райский В.И., не согласился по причине наличие ранее иных договоренностей; производственные отходы и печь для сжигания данных отходов находятся на спорной территории.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Бондаренко И.Н. также ссылался на то, что изначально между Райским В.И и ФИО4 была договорённость о перераспределении земельных участков, в результате которой конфигурация земельного участка истца и ответчика была другой, и прежний собственник споров по пользованию земельными участками не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, что часть территории принадлежащего Хамову В.А. земельного участка занята имуществом Райского В.И. - пиломатериалами, отходами от производственной деятельности (по обработке древесины) и печью для сжигания отходов.
Доводы апелляционной жалобы Райского В.И. не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, тогда как суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем доказательствам по делу судом дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Кроме этого, представитель ответчика Райского В.И. по доверенности Бондаренко И.Н. заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.
Проанализировав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для принятия частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райского Владимира Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
